Решение по делу № 33-16595/2016 от 31.05.2016

Судья: Ермолаева Е.С. Дело № 33-16595/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чухаревой Елены Александровны на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2013г. в удовлетворении исковых требований Чухаревой Е.А. к Ткаченко В.А., Ткаченко Л.Н., Ткаченко А.В. о признании договора купли-продажи недвижимости от <...> ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 24 октября 2013г. решение суда от 25 июля 2013г. оставлено без изменения.

Определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 11.12.2013 г. в передаче кассационной жалобы Чухаревой Е.А. на вышеуказанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отказано.

12.11.2015г. Чухарева Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кореновского районного суда от 25.07.2013 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

В обоснование заявления указывалось на то, что Чухарева Е.А. неоднократно обращалась в суд с требованием признания договора купли-продажи от <...> недействительной сделкой. Решением Кореновского райсуда от 25.07.2013 года в удовлетворении исковых требований к ответчикам Ткаченко В.А., Ткаченко Л.Н., Ткаченко А.В. о признании договора купли-продажи недвижимости от <...> ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Решение суда вступило в законную силу 24 октября 2013 года. Решением Кореновского райсуда от 17.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований к вышеуказанным ответчикам о признании договора купли-продажи недвижимости от <...> ничтожной сделкой в целях защиты прав собственности и защите прав несовершеннолетних детей и применении последствий недействительности ничтожной сделки с аннулированием в ЕГРП записи о регистрации нрава собственности на Ткаченко А.В. также отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам суда первой инстанции от 18 августа 2015 года решение Кореновского райсуда от 17 ноября 2014 года пересмотрено и отменено. Судом апелляционной инстанции удовлетворены ее исковые требования о защите права собственности на жилье и защите прав несовершеннолетних детей. Договор купли-продажи недвижимости от <...> признан ничтожной сделкой, в Едином Государственном Реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись о регистрации права собственности в отношении земельного участка, жилого дома, площадью <...> кв.м., жилого дома, площадью <...> кв.м. расположенных по адресу: <...> (дата регистрации <...> <...>) за Ткаченко А.В.

В связи с изложенным считает, что решение Кореновского райсуда от 25 июля 2013 года подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам. Мотивом ее обращения является апелляционное определение Краснодарского краевою суда от 18 августа 2015 года, которым договор купли-продажи от <...>, заключенною между Чухаревой Е.А. и Ткаченко А. В. признан ничтожной сделкой. При этом в мотивировочной части апелляционного определения указано на притворность (ничтожность) ранее заключенных договоров купли-продажи до совершения оспариваемой сделки: от <...>, заключенного между ней и Ткаченко В.А., от <...>, заключенного между ней и Ткаченко А. В. В мотивировочной части апелляционного определения также указано, что с марта 2003 года и на момент оформления оспариваемой сделки на <...> в спорном домовладении вместе с нею проживали дети: < Ф.И.О. >12, <...> года рождения, < Ф.И.О. >13, <...> года рождения. < Ф.И.О. >14. <...> года рождения, < Ф.И.О. >15, <...> года рождения, она производит оплату всех коммунальных платежей. С ноября 2008 года в спорном объекте литер «Б» проводились строительные работы с привлечением средств и сил родственников, приобретались строительные материалы. Домовладение по <...> является единственным местом проживания ее несовершеннолетних детей, так как другого жилья, пригодного для проживания как по его техническому состоянию, так и по норме площади, ее семья не имеет. Расписка от <...>, которая была принята судом и ей не дана правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, не может служить подтверждением факта передачи денежных средств по договору купли-продажи при наличии заинтересованности ответчиков Ткаченко. Доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств до заключения договора купли-продажи <...>, ответчик Ткаченко А.В. не предоставил. Договоры купли-продажи от <...>, от <...>, от <...>, от <...> по настоящее время не исполнены. Все перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением от <...>, повлекшими принятие незаконного и необоснованного решения суда от <...>.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе Чухарева Е.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым решение суда от 25 июля 2013г. отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукьянцева Л.Н. поддержала доводы жалобы, указав, что выводы, содержащиеся в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 года, являются основанием для пересмотра данного дела. Так же пояснила, что решение суда от 25.07.2013 г. нарушает права истца.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя Чухаревой Е.А., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чухаревой Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен ограниченный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу

Из существа заявления Чухаревой Е.А. следует, что новыми обстоятельствами являются выводы, содержащиеся в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 года.

Согласно выводам указанного апелляционного определения от 18.08.2015 г. договор купли-продажи недвижимости от <...> был признан ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Вместе с тем, решением Кореновского районного суда от 25.07.2013 г. Чухаревой Е.А. было отказано в признании договора купли-продажи недвижимости от 08.08.2011г. ничтожной сделкой по основанию мнимости сделки, то есть основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, Чухаревой Е.А. вступившим в законную силу решением суда от 25 июля 2013г. отказано в удовлетворении иска по иным, отличным от заявленных и удовлетворенных определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. исковым требованиям.

Указанные обстоятельства не опровергались представителем Чухаревой Е.А. в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно представленных стороной истца копий свидетельств о государственной регистрации права за Чухаревой Е.А. в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

При этом, основанием для государственной регистрации права явились апелляционное определение от 18.08.2015 г. и апелляционное определение от 03.03.2016г.

Таким образом, решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25.07.2013 г. не нарушает прав истца.

Поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 25.07.2013 г. не являются новыми обстоятельствами, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции от 31 марта 2016 г. подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием сложившихся спорных правоотношений, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Чухаревой Елены Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи