Решение по делу № 33-2998/2019 от 31.10.2019

Судья - Меркулова Е.Н. Материал №13 - 113/2019

Докладчик - Шептунова Л.П. Материал №33 -2998/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П.

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Семеновой Елены Петровны о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе Семеновой Е.П. на определение Корсаковского городского суда от 18 июля 2019 года.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора о признании недостроенных домов, находящихся на лесном участке, арендованном индивидуальным предпринимателем Семеновой Е.П., самовольными постройками и возложении на Семенову Е.П. обязанности снести недостроенные дома и временные строения отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении требований Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора, которым признаны недостроенные 3 дома, возведенные индивидуальным предпринимателем Семеновой Е.П. на лесном участке, расположенном в <адрес>, а именно:

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Временные постройки <данные изъяты>, обустроенные индивидуальным предпринимателем Семеновой Е.П. <адрес>, признаны как нарушающие режим использования земель особо охраняемых природных территорий.

Возложена на индивидуального предпринимателя Семенову Е.П. обязанность снести самовольные постройки - недостроенные 3 дома, возведенные последней <адрес>, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложена на индивидуального предпринимателя Семенову Е.П. обязанность убрать временные постройки: два металлических контейнера и туалет выгребного типа, обустроенные последней на лесном участке, в <адрес>.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Семеновой Е.П. в доход муниципального образования Корсаковский городской округ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.П. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на неё обязанности снести самовольные постройки, 3 дома:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование заявления Семенова Е.П. ссылалась на невозможность исполнения решения суда, поскольку на лесном участке, расположенном <адрес>, расположены 6 объектов недвижимости, три из которых с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. Между тем, жилых домов, указанных в решении суда не имеется, в связи с чем исполнить его не представляется возможным.

Определением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Е.П. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе Семенова Е.П. просит определение суда отменить. Отмечает, что жилых домов, указанных в решении Корсаковского городского суда нет и исполнить решение суда не представляется возможным. Обращает внимание, что в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не идентифицированы объекты, подлежащие сносу, в связи с чем не представляется возможным установить какие объекты необходимо снести.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания для прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем содержатся в статье 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 названного Закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Оценив указанные должником доводы в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Семеновой Е.П. обстоятельства не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не свидетельствуют об утрате должником возможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в определении, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу вышеприведенных положений закона прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом такая утрата должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия судебного постановления, а в момент его исполнения.

При таких данных, когда доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта Семеновой Е.П. не представлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

судья Сахалинского областного суда: Шептунова Л.П.