Решение по делу № 2-1488/2017 ~ М-1214/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-1488/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Насыйровой К.А.,

с участием представителя истца, ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.03.2017 года (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об истребовании паспорта технического средства, восстановлении кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об истребовании паспорта технического средства, восстановлении кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования обосновывает тем, что в настоящее время он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> 5-door Cosmo, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, что подтверждается договором купли-продажи № от 28.11.2013 года, актом приема-передачи автомобиля. 29.11.2013 года между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение вышеуказанного автотранспортного средства № С04100409536. На условиях договора истцу был предоставлен кредит в размере 598702,54 рубля сроком до 07.12.2016 года с оплатой в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж был установлен в размере 19545 рублей, последний платеж 07.12.2016 года в размере 17924,41 рубля. Все платежи по основному долгу и начисленным на него процентам истцом были оплачены онлайн платежами через ОАО «Сбербанк» вовремя и в полном объеме, за исключением одного платежа. По причине некорректной работы платежной системы он вышел на просрочку и 11.08.2014 года ему были начислены штрафные санкции в размере 2931,75 рублей. С данной суммой он был согласен и позднее оплатил ее. Впоследствии он производил платежи, установленные договором, в полном объеме и в установленный срок, вместе с начисленными процентами. Суммы ежемесячных платежей было достаточно для погашения текущего платежа с процентами. Списывая в первую очередь сумму штрафа в размере 2931,75 рублей, а лишь впоследствии сумму начисленных процентов и сумму основного платежа банк вывел истца на просрочку ежемесячных платежей. Исходя из расчетов Банка, по состоянию на 09.01.2017 года сумма долга составила 88732,04 рубля. Неоднократные обращения истца в ООО «Сетелем Банк» остались без удовлетворения. Банк, злоупотребляя своим правом, продолжает применять штрафные санкции к, якобы, не погашенным процентам и сумме основного долга. С момента заключения договора купли-продажи № от 28.11.2013 года автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013 являлся предметом залога по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100409536 от 29.11.2013 года. На основании акта приема-передачи ПТС от 18.12.2013 года истец передал, а ответчик принял подлинный экземпляр паспорта транспортного средства серии <адрес> выд.11.10.2013 года. Несмотря на полное исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, на неоднократные обращения к ответчику, подлинный экземпляр паспорта транспортного средства возвращен ему не был. 13 апреля 2017 года он направил телеграмму в Центральный каталог кредитных историй с просьбой предоставить информацию, в каком из бюро находится кредитная история ФИО1. Центральный каталог кредитных историй на электронную почту истца направил сообщение, о том, что соответствующая кредитная история сформирована в четырех бюро кредитных историй: АО «НБКИ», ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», 000 «Эквифакс Кредит Сервисиз». Во все вышеперечисленные бюро были направлены телеграммы, с просьбой выдать истцу кредитный отчет. Кредитные отчеты были предоставлены, в них содержалась информация о наличии задолженности за истцом, просрочка составляет более 120 дней. В Национальном Бюро Кредитных Историй (НБКИ) согласно информации, содержащейся в кредитном отчете, по состоянию на 17.04.2017 года за ФИО1 числилась задолженность в размере 23760 рублей. В настоящее время он не имеет возможности воспользоваться услугами других банков, так как его кредитная история испорчена и банки отказывают в выдаче кредитов, отклоняя поданные заявки. Просит истребовать паспорт транспортного средства из незаконного владения ООО «Сетелем Банк»; обязать ООО «Сетелем Банк» восстановить кредитную историю ФИО1; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1644,78 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление и удостоверение доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца, ФИО4, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Сетелем Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор № С04100409536 о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 543900 рублей на приобретение у торгово-сервисного предприятия «Лео Смарт» автотранспортного средства марки <данные изъяты> на условиях, предусмотренных настоящим договором. Дата платежа 07 числа каждого месяца, срок кредитного договора истекает 07.12.2016 года (л.д.11-16).

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № от 28.11.2013 года ООО торгово-сервисное предприятие «Лео Смарт» продал, а ФИО1 купил транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013. Стоимость транспортного средства составляет 813 900 рублей (л.д.5-8).

В соответствии с п. 3 кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы (п. 3.1.1 договора). В обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку ТС (далее - предмет залога). При этом предмет залога остается во владении у клиента (п. 3.1.2 договора). В соответствии с п. 3.1.7 кредитного договора, право залога на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на транспортное средство.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

При этом пунктом 15 Положения установлено, что паспорт хранится у собственников либо владельцев транспортных средств.

Кроме того для прохождения технического осмотра необходимо предъявление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе паспорт транспортного средства.

Таким образом, паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по своему усмотрению.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им с согласия залогодержателя.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель в вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Анализ приведенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что сохранение залога транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания паспортов транспортных средств у банка, а отсутствие у собственника паспорта транспортного средства препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, исковые требования истца об истребовании паспорта транспортного средства из незаконного владения ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства на сумму 543900 рублей с уплатой процентов в размере 10,50 % годовых, на срок до 07.12.2016 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом, возвращая полученный кредит и уплачивая проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком погашения кредита, кроме платежа в августе 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду квитанциями.

По состоянию на 09.01.2017 года ответчиком ему определена задолженность по кредиту в размере 88 732,04 рублей. 28.04.2017 года истец погасил сумму штрафа в размере 2931,75 рублей (л. д. 35), в связи с чем полагает, что исполнил кредитные обязательства в полном объеме.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с просроченной кредитной задолженностью, начислением на нее пени и штрафа, просил их аннулировать, а также подать данные в НБКИ о погашении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в полном объеме и своевременно.

Согласно ст. 3, ч. 1, ч. 5.7 ст. 5, ч. 3, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита); бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг. Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона.

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Полномочиями на внесение изменений в кредитную историю обладает бюро кредитных историй, в связи с чем оснований для возложения на ответчика, ООО «Сетелем Банк», обязанности удалить из базы данных информацию о его задолженности по кредитному договору № о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 543900 рублей на приобретение автотранспортного средства не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении кредитной истории должно быть отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, являются нематериальными благами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в виде удержания паспорта транспортного средства нашел подтверждение в материалах дела, взыскание судом компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий, и руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На день рассмотрения дела судом ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Расходы истца в размере 204,18 рублей на переписку подтверждаются кассовыми чеками (л.д.34-35), Расходы истца в размере 1440, 60 рублей на розыск бюро кредитных историй подтверждаются кассовыми чеками от 17.04.2017 года (л.д.43). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в размере 1644,78 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по удостоверению полномочий представителя в размере 1000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности (л.д.63), выданной 21.03.2017 года, ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять свои интересы, в том числе, во всех судебных органах, включая права, дополнительно оговоренные в ст. 54 ГПК РФ. При этом оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, доказательств выдачи доверенности для участия представителя в конкретном деле суду не представлены. Следовательно, в удовлетворении требований о возмещении 1000 рублей за оформление доверенности должно быть отказано.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде УР представляла ФИО4. За представление интересов ФИО1 оплачены услуги представителей в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.06.2017 года. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» вернуть ФИО2 паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей штрафа, 1644,78 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход Муниципального образования «<адрес>» 300 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято судом 25 сентября 2017 года.

Судья Шадрина Е.В.