Решение по делу № 1-134/2015 от 12.03.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года

с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Онищенко В.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Богучанского района Буц А.А.

подсудимого К

защитника Симонова О.А. представившего удостоверение № 629 и ордер № 085080

при секретаре Алексеевой О.Б.

рассмотрев уголовное дело по обвинению

К <данные изъяты> не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

                    УСТАНОВИЛ:

К совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.     

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2014 года у К, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих А

Реализуя задуманное 31 декабря 2014 года около 22:00 часов К, зная, что А ушла из дома пришел к входной двери <адрес>, где воспользовавшись принесенной ножовкой по металлу, распилил дужку навесного замка, которым была оборудована входная дверь, после чего, незаконно проник в жилище А прошел к шкафу в спальной комнате и из него тайно похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей. Затем прошел в гостиную комнату, где тайно, из корыстных побуждений похитил две копилки, не представляющие материальной ценности, с находившимися в них денежными средствами на сумму 30 000 рублей, принадлежащими А.

С места преступления К скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый К виновным себя признал полностью.

По существу дела показал, что 31.12.2014 года он зная, что А ушла из дома ножовкой по металлу распилил дужку навесного замка, проник в квартиру ЛИЦО 2, где из шкафа из барсетки похитил 1 000 рублей, затем из одной копилки металлические монеты высыпал в рюкзак, а вторую копилку положил в рюкзак и ушел домой. Часть денег потратил сразу, оставшиеся спрятал. Позже выдал ножовку и часть монет следователю. Иск на 20600 рублей признает в полоном объеме.

Вина К в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показаниями потерпевшей А в судебном заседании о том, что К она знает давно. Последний знал, что ее не будет дома. 31.12.2014 года она совместно со своей дочерью, пошли в гости к сыну. Вернулась она домой после 01 часа ночи. Обнаружили, что навесной замок распилен и висит на душке двери. Из барсетки пропала купюра достоинством в 1000 рублей. На следующий день обнаружила, что поврежден шнур, ведущий к видеомонитору. Также оказалась пустой одна копилка, в которой находились металлические монеты. Она стала проверять вторую копилку, которая находилась на колонне в этой же комнате и обнаружила, что она отсутствует. В копилке в виде тигра находились монеты достоинством в 5 и 10 рублей, копилка была заполнена примерно на 2/3. В данной копилке было около 20 000 рублей, основную массу составляли 10-е монеты. Вторая копилка была в виде крысы розового цвета с желтым куском сыра в руках, она была сделана из гипса. В данной копилке было 10000 рублей, монетами достоинством в 10, 5, 2, 1 рублей, также были монеты достоинством в 50 копеек. Ущерб от кражи составляет 31 000 рублей, который является значительным. Часть ущерба 9000 рублей ей возместил К. Иск составил 20 600 рублей (л.д. 35-37).

Показаниями свидетеля ЛИЦО 1 в судебном заседании из которых следует, что К приходится ей сожителем. 31 декабря 2014 года вечером К принес домой деньги, а именно монеты и сказал, что он их украл у ЛИЦО 2. Монеты достоинством 10 и 5 рублей, они также тратили совместно.

Показаниями свидетеля ЛИЦО 2 о том, что 31.12.2014 года она с матерью уходя закрыли входную дверь на навесной замок. Вернулись около 02 часов 00 минут 01.01.2015 года. Когда подошли к входной двери, то обнаружили, что навесной замок распилен и просто болтается на душке. Когда вошли во внутрь квартиры, то ее мать обнаружила, что из барсетки, которая лежала в шкафу похитили 1 000 рублей. На следующий день от матери, она узнала, что также пропали деньги из копилки в виде тигра и копилка в виде крысы, заполненная монетами.

Показаниями свидетеля ЛИЦО 3 оглашенными с согласия сторон о том, что она работает в магазине «Талисман», расположенном на базе «Виктория». В начале января 2015 года в магазин «Талисман» заходил мужчина, ростом 160-165 см, на вид 40-45 лет, лицо данного мужчины было в маленьких ямочках, как от ветрянки. Данный мужчина рассчитывался в магазине монетами достоинством в 5 и 10 рублей (л.д. 66-69).

    Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что в 03 часа 30 минут 01 января 2015 года на входной двери <адрес> навесной замок отсутствовал и был обнаружен в квартире с механическими повреждениями (л.д.10 -21).

    Данными протокола проверки показаний К на месте, из которого следует, что подозреваемый К 06 января 2015 года привел участников следственного действия к квартире потерпевшей и на месте показал и рассказал, как он с помощью ножовки по металлу распилил дужку навесного замка и проник в квартиру, откуда совершил кражу (л.д. 142- 145).

     Данными протокола осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие предметы: металлические монеты в количестве 321 штуки, которые были похищены из <адрес>; копилка в виде тигра, в которой находились похищенные монеты; DVD RW диск с записью обстановки на территории, прилегающей к <адрес> (л.д. 109-120).

    Согласно заключения эксперта № 17 душка навесного замка, изъятого с осмотра места происшествия была разделена в результате полного распила с использованием ножовочного полотна по металлу (л.д.76-79).

Из протокола явки с повинной следует, что К 06 января 2015 года собственноручно написал, что в ночь на 01 января 2015 года он проник в квартиру своей знакомой ЛИЦО 2 проживающей по <адрес>, откуда похитил денежные средства (л.д. 119-120).

По данным заключения экспертов № 261 от 04.02.2015 года К, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения. Это заключение подтверждается: отягощенной наследственностью, воспитанием в социально-неблагоприятных условиях семьи, обучением в коррекционной школе-интернате, где окончил 8 классов, признание негодным к службе в армии в связи с умственной отсталость, нанесением самоповреждений, злоупотребление спиртными напитками, неустойчивой социальной адаптацией, склонность к совершению асоциальных поступков, а также выявленными при настоящем освидетельствовании: слабостью суждений, низкой способностью к абстрактному мышлению, малодифференцированностью эмоциональных реакций, внушаемостью. Выраженность умственного недоразвития у испытуемого такова, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, что подтверждается отсутствием у испытуемого глубоких расстройств памяти, мышления, его достаточно хорошей ориентировкой в общежитейских ситуациях, достаточными критическими возможностями. Какого-либо временного психического расстройства у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживалось, о чем свидетельствуют целенаправленный характер его действий, отсутствие у него в этот период признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций. По своему психическому состоянию, в настоящее время К способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие по уголовному делу значение обстоятельства, давать по ним соответствующие показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ К не нуждается (л.д. 163-166).

При таких обстоятельствах действия К суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.     

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, состоящие в том, что К имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и сожительницей, работает без надлежащего оформления, администрацией села характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, давал на следствии и в суде признательные показания, частично возместил причиненный ущерб.

    В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил причиненный преступлением ущерб, психическое состояние здоровья.

    При таких данных наказание К необходимо назначить с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

    Гражданский иск, заявленный потерпевшей на сумму 20600 рублей, суд находит обоснованным, и в связи с этим он подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению, подлежат возмещению осужденным в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309 УПК РФ, суд

                        ПРИГОВОРИЛ:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное К считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

    Возложить на осужденного обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию один раз в месяц в порядке, установленном данной инспекцией.

Избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному отменить после вступления приговора в законную силу.

    Исковые требования потерпевшей А о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

    Взыскать с К в пользу А в возмещение причиненного преступлением ущерба 20600 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- монеты в количестве 321 штука, копилка в виде тигра, возвращенные А оставить у законного владельца А

- диск DVD RV c записью, хранящийся при уголовном деле хранить при деле.

- навесной замок и ножовку по металлу хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Богучанскому району – уничтожить.

Взыскать с К в доход Российской Федерации в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по назначению на предварительном следствии 2970 рублей и в суде 1377 рублей, а всего 4347 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в 10 суточный срок со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

            Председательствующий         В.П. Онищенко