Решение по делу № 33-7411/2011 от 29.06.2011

	Дело №33-7411/2011	Судья Долгов С .С.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Терехиной Н.В., судей Кузнецовой Л.А., Никитенко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 11 июля 2011 года в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Мальцева А.П. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 24 мая 2011 года по иску Мальцева А.П. к Павловой В.Н. о взыскании долга по договору займа. Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мальцев А.П. обратился с иском к Павловой В.Н. о взыскании долга по договору займа. Требования обосновал тем, что Павлова В.Н. взяла у него в долг *** рублей в срок до 18 сентября 2009 года с выплатой *** % от суммы долга ежемесячно, о чем 18 марта 2009 года была составлена расписка. В указанный срок деньги и проценты по договору займа возвращены не были, в связи с чем 24 февраля 2011 года Павловой В.Н. была направлена претензия, на которую ответа не поступило. Просил взыскать с Павловой В.Н. общую задолженность в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Истец Мальцев А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Павлова В.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что денег в долг у Мальцева А.П. не брала, расписку написала в период работы у истца продавцом для покрытия выявленной при ревизии недостачи. Представитель Павловой В.Н. - Завалищин В. А. поддержал позицию своей доверительницы. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Мальцева А.П. отказал. В кассационной жалобе Мальцев А.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам наличия у ответчицы долга по договору займа, а именно: расписке от 18 марта 2009 года и претензии от 24 февраля 2011 года, которые Павлова В.Н. не оспаривала.
	1

---

	В судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны и их представители не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно абз. 2 п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, при обращении с иском о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленная истцом в обоснование иска расписка (л.д. 5) не может быть признана доказательством наличия между Мальцевым А.П. и Павловой В.Н. обязательственных отношений по договору займа, поскольку ни денежных средств, ни вещей истец ответчику не передавал, между сторонами имели место трудовые отношения. Это обстоятельство не оспаривал сам Мальцев А.П. в судебном заседании 26 апреля 2011 года (л.д. 9 оборот). С этим выводом согласна судебная коллегия, поскольку он основан на представленных вдело доказательствах при правильном применении норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как усматривается из содержания текста представленной в дело расписки, данный документ не удостоверяет факт передачи Мальцевым А.П. Павловой В.Н. определенной денежной суммы на условиях займа.
	2

---

	Пояснениями сторон данными в ходе судебного заседания (л.д. 9 оборот), подтверждается, что между ними были трудовые отношения, а указанная в расписке сумма состоит из недостачи, выявленной при проведении ревизии. Ссылки в жалобе на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам наличия у ответчицы долга по договору займа, а именно расписке от 18 марта 2009г. и претензии от 24 февраля 2011 г., которые Павлова В.Н. не оспаривала, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, их исследовании и правовой оценке, данной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности постановленного решения. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Дополнительных доказательств, не исследованных судом, в жалобе не приведено. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Варненского районного суда Челябинской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мальцева А.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
	3