Решение по делу № 33-7411/2011 от 29.06.2011

	Дело №33-7411/2011	Судья Долгов С .С.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Терехиной Н.В., судей Кузнецовой Л.А., Никитенко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 11 июля 2011 года в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Мальцева А.П. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 24 мая 2011 года по иску Мальцева А.П. к Павловой В.Н. о взыскании долга по договору займа. Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мальцев А.П. обратился с иском к Павловой В.Н. о взыскании долга по договору займа. Требования обосновал тем, что Павлова В.Н. взяла у него в долг *** рублей в срок до 18 сентября 2009 года с выплатой *** % от суммы долга ежемесячно, о чем 18 марта 2009 года была составлена расписка. В указанный срок деньги и проценты по договору займа возвращены не были, в связи с чем 24 февраля 2011 года Павловой В.Н. была направлена претензия, на которую ответа не поступило. Просил взыскать с Павловой В.Н. общую задолженность в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Истец Мальцев А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Павлова В.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что денег в долг у Мальцева А.П. не брала, расписку написала в период работы у истца продавцом для покрытия выявленной при ревизии недостачи. Представитель Павловой В.Н. - Завалищин В. А. поддержал позицию своей доверительницы. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Мальцева А.П. отказал. В кассационной жалобе Мальцев А.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам наличия у ответчицы долга по договору займа, а именно: расписке от 18 марта 2009 года и претензии от 24 февраля 2011 года, которые Павлова В.Н. не оспаривала.
	1

---

	В судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны и их представители не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно абз. 2 п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, при обращении с иском о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленная истцом в обоснование иска расписка (л.д. 5) не может быть признана доказательством наличия между Мальцевым А.П. и Павловой В.Н. обязательственных отношений по договору займа, поскольку ни денежных средств, ни вещей истец ответчику не передавал, между сторонами имели место трудовые отношения. Это обстоятельство не оспаривал сам Мальцев А.П. в судебном заседании 26 апреля 2011 года (л.д. 9 оборот). С этим выводом согласна судебная коллегия, поскольку он основан на представленных вдело доказательствах при правильном применении норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как усматривается из содержания текста представленной в дело расписки, данный документ не удостоверяет факт передачи Мальцевым А.П. Павловой В.Н. определенной денежной суммы на условиях займа.
	2

---

	░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 9 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2009░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2011 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 361, 366 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:
	3