Решение по делу № 33-2552/2016 от 01.04.2016

Дело № 33-2552/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 20 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шабуровой И.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

    «Иск Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать Шабуровой И.Ю. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество» задолженность по кредитному договору в размере <сумма> расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Шабуровой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., судебных расходов (л.д. 4-5).

Требования мотивировал тем, 15.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <.......> на основаниях и условиях заявления - оферты, на основании которой так же был заключен кредитный договор <.......> от 15.12.2011 года, в рамках которого Шабуровой И.Ю. был предоставлен кредит в размере лимита разрешенного овердрафта – <сумма>. на срок 36 мес. Поскольку в нарушение условий договора заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Национальный банк «ТРАСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шабурова И.Ю. в судебное заседание не явилась, суд посчитав ее извещение надлежащим, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Шабурова И.Ю.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.60-62).

Указывает, что согласно выписке по счету полная сумма задолженности составляет <сумма>., в том числе основной долг <сумма>., в связи с чем взыскание задолженности в заявленном банком размере является необоснованным.

Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик не была извещена надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО), ответчик Шабурова И.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в судебном заседании, в отсутствии надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания ответчика Шабуровой И.Ю., не представившей сведений о причинах своей неявки.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В целях обеспечения гражданского судопроизводства и реализации участниками процесса своих прав, суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещает участвующих в деле лиц или вызывает их в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела подготовка к судебному заседанию по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) была назначена на 27.08.2015 года на 10.43 час.

О времени и месте подготовки к судебному заседанию ответчик была извещена судебной повесткой, направленной по адресу: <.......> (л.д.46), судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения» (л.д.48-49).

Определением суда от 27.08.2015 года судебное заседание было назначено на 14.09.2015 года на 15.15 час. Судебное извещение (телеграмма) о времени и месте рассмотрение дела было направлено ответчику по вышеуказанному адресу, при этом в адрес суда вернулось уведомление, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.52).

Ответчик не отрицала, что адрес: <.......> является местом ее жительства и указала данный адрес в апелляционной жалобе.

Таким образом, обязанность по извещению, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, суд выполнил.

Ответчик, заявляя о нарушении своих прав, не представила доказательств того, что направленное извещение не было ей получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, ее адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылалась ответчик и на то, что не имела возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Поскольку, в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Принимая решение по существу заявленных требований, суд верно установил, что 15.12.2011 года между банком и Шабуровой И.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен договор о расчетной карте, по условиям которого банк открыл на имя ответчика Шабуровой И.Ю. банковский счет и предоставил в пользование международную банковскую карту, с лимитом <сумма>. Ответчик получила указанную банковскую карту и произвела активацию карты, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности в размере <сумма>., судебные расходы.

При определении размера задолженности суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным в материалы дела расчетом истца по состоянию на 27.07.2015 года, поскольку он не противоречит условиям договора, в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, ответчиком свой расчет задолженности в процессе судебного разбирательства в нарушение ст.56 ГПК РФ представлен не был.

Ссылка в апелляционной жалобе на иной размер задолженности не может быть принята во внимание, поскольку доказательствами иной размер не подтвержден, ссылка на выписку по счету по состоянию на 28.07.2014 года, в то время как банком заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 27.07.2015 года, не может быть положена в основу отмены правильного судебного постановления.

Учитывая процессуальные правила ст. 327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств - выписки по счету по состоянию на 27.07.2015 года в суд первой инстанции по уважительным, независящим от нее причинам, то указанные дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шабуровой И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: