Решение по делу № 1-67/2019 от 29.11.2019

№ 1-67/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республики Карелия 20 декабря 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лахденпохского района ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на сообщение правоохранительным органам заведомо ложных сведений о совершенном в отношении него преступлении, что очевидно для него не соответствовало действительности, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя личные корыстные цели, а именно: избежание ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие -столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде осуществления уполномоченным органом заведомо необоснованных проверочных мероприятий и возможного осуществления уголовного преследования в отношении неустановленных лиц, собственноручно написал заявление о том, что в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили угон и повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося у <адрес> в <адрес> Республики Карелия, то есть совершил заведомо ложный донос, а именно сообщил о преступлении средней тяжести, предусмотренном ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. В момент подачи письменного заявления ФИО1 был предупрежден начальником группы дознания ОМВД России по Лахденпохскому району Свидетель №1 об ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренной ст. 306 УК РФ о совершении преступления. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как факт угона указанного транспортного средства не нашел своего подтверждения.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. При этом указал, что ему понятно, что данное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, с чем он согласен, вину во вменяемом деянии признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает недопустимость подобного противоправного поведения.

Государственный обвинитель и защитник ФИО5 ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержали.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, не женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, до возбуждения настоящего уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении небольшой тяжести, явился с повинной, полностью признал свою вину, дал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО1, вследствие которого последний перестал быть общественно опасным лицом, и позволяют суду прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием.

Каких-либо данных, свидетельствующих об общественной опасности ФИО1 и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, процессуальные издержки с него взысканию не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 28, 236, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год № и материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № по заявлению ФИО1– вернуть в ОМВД России по Лахденпохскому району Республики Карелия.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья                       Е.А. Сущевская