Решение по делу № 11-6/2015 от 11.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Бабаюрт    7 сентября 2015 года

Бабаюртовский районный суд РД в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Мухатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> РД расположенного на территории Бабаюртовского района РД к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га. путем сноса фундамента, вывоза строительных материалов, мусора и скота,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД Нохманова М.А. от 1 июля 2015 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 1 июля 2015 года постановлено: полностью удовлетворить исковые требования <адрес> расположенного на территории Бабаюртовского района РД к ФИО4. Обязать ФИО4 не чинить препятствия <адрес> РД расположенного на территории <адрес> РД в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 706,7354 га., обязать ФИО4 вывезти с земельного участка за свой счет строительные материалы и снести фундамент и взыскать с ФИО4 в пользу <адрес> РД судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении исковых требований <адрес> РД, указав в обосновании жалобы, что <адрес> РД не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 706, 7354 га и председатель указанного СПК ФИО4 не имел полномочия на подписание искового заявления и на предъявления иска в суд. Кроме того в судебном заседании было установлено, что его доверитель ФИО4 является членом СПК и около 20 лет проживал в доме животновода и на момент рассмотрение дела не пользовался указанным земельным участком, вывез свой скот и строительные материалы с указанного земельного участка.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО4 на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела не явились и ходатайства об отложении разбирательство по делу не заявили.

Представитель истца Хасаев А.Р. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Умарова

Р.Т., и возражения представителя истца Хасаева А.Р., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пункта 1 статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что истец ФИО4, является председателем <адрес> РД. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 706, 7354 га расположенный на территории Бабаюртовского района находится в пользовании <адрес> на основании арендного договора, заключенного 23 августа 2013 года с Министерством земельных и имущественных отношений на срок 49 лет. На указанном земельном участке находятся дом животновода, кошара, находящиеся на балансе <адрес> РД и 80 га. земли отведен- ноой для выпаса скота на территории которых, ответчиком самовольно возведен фундамент под кошару размерами 12x30 метров и складированы строительные материалы и мусор. Соглашение по порядку пользования земельным участком сторонами не достигнуто.

Принимая по делу решение и обязывая ответчика ФИО4 вывезти с земельного участка за свой счет строительные материалы и мусор, снести фундамент и взыскивая с него судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины в пользу истца, мировой судья, правильно исходил, что возведенный фундамент, который ответчик не сносит и строительные материалы, которые он длительное время не вывозит, нарушает права истца по пользованию земельным участком, поскольку, как с очевидностью следует из представленных доказательств, препятствует осуществлению деятельности СПК в соответствии с Уставом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, а его доводы, изложенные в жалобе о длительном не проживании на месте где возведен фундамент и складированы строительные материалы и о том, что ФИО4 не вправе представлять интересы <адрес> РД, нельзя признать правильными, поскольку пользование земельным участком должно быть добросовестным и не нарушать права и законные интересы лица, на законном основании пользующихся этим земельным участком и председатель СПК в соответствии с п.8.3.7.2 Устава <адрес> РД, утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке вправе представлять интересы СПК во всех государственных органах и в суде.

Как видно из материалов дела, истец, в целях защиты нарушенных прав, вынужден был обратиться в суд, уплатив государственную пошлину и заключив соглашение с адвокатом на представление его интересов в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 1 июля 2015 года об удовлетворении исковых требований <адрес> расположенного на территории Бабаюртовского района РД к ФИО4, обязани ФИО4 не чинить препятствия <адрес> РД расположенного на территории Бабаюртовского района РД в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:01:000070:0001, площадью 706, 7354 га, обязании ФИО4 вывезти с земельного участка за свой счет строительные материалы и снести фундамент и взыскании с ФИО4 судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22 000 рублей и 4 000 рублей как возврат государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

А.А.Шаипов