Решение по делу № 33-4813/2012 от 17.05.2012

Судья Реутских П.С.

Дело № 33-4813

27.06.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Горбуновой О.А., Высочанской О.Ю.

при секретаре Бородкиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Название» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Васильева Е.М. с ООО «Название» стоимость 4 оконных блоков в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Название» в доход местного бюджета госпошлину в размере ** руб.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

Васильев Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Название» о взыскании рыночной стоимости 4 одностворчатых поворотных оконных блоков из профилей ПВХ, стоимости строительно-монтажных работ по их установке в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей. Требования мотивировал тем, что 9 апреля 2010 г. между сторонами был заключен договор на установку 4-х окон ПВХ и 2-х металлических дверей в строящемся доме в **** Пермского района. После принятия работ были обнаружены недостатки в технологии и качестве выполненной работы:

смещение дверного блока 2 этажа от плоскости стены;

в оконном проеме 2 этажа ошибочно вырезаны 2 венца;

жесткое закрепление оконных блоков к верхнему бревну привело к появлению трещин в стеклопакетах, деформации самих блоков и подоконников, и нарушению механизмов закрытия окон;

сжатие дверей в вертикальном направлении привело к неустранимому скрипу в шарнирах;

недопустимые боковые зазоры оконных проемов позволили посторонним лицам проникнуть в дом и похитить имущество истца.

О выявленных недостатках в начале сентября 2010 г. было сообщено ответчику с просьбой принятия мер по их устранению, 27 сентября 2010 г. после получения отказа на устную претензию истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в удовлетворении которой ответчиком также было отказано. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной по заказу истца, установлены нарушения технологии выполнения работ, не обеспечивающие условия надежной и безопасной эксплуатации жилого дома.

Общая сумма выплат ответчику составила ** руб., из которых ** руб. уплачены по дополнительному договору по установке рольставен на окна 1 этажа, претензий к их установке истец не имеет.

В дальнейшем истец требования уточнил, просил взыскать стоимость 4 окон по среднерыночной цене в размере ** руб., стоимость строительно-монтажных работ по их установке в соответствии со сметной стоимостью в размере ** руб., неустойку в связи с отказом ответчика от выполнения требований потребителя в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате справки о стоимости 4 окон в размере ** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представители ответчика возражали против иска. Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда и изменить в части размера убытков, приводя следующие доводы.

Считает, что ответчик выполнил работу в том объеме и с тем качеством, которое было предусмотрено Договором подряда № ** от 09 апреля 2010г. Истец подписал Акт приемки-сдачи выполненных работ, о чем имеется его подпись, замечаний по качеству выполненных работ при подписании Акта приемки-сдачи работ со стороны Истца не было.

Суд при вынесении решения о взыскании с ООО «Название» убытков в виде стоимости поврежденных оконных конструкций исходил из того, что причиной деформации оконных конструкций послужило отступление Ответчика от нормативно-технической документации и отступление от правил установки окон в деревянных домах. Однако при этом судом не указано, какой именно нормативно-технической документации и каким именно правилам установки окон должен был руководствоваться ответчик при выполнении работ по Договору № ** от 09 апреля 2010г. Кроме того, считает вывод суда о причинах деформации оконных конструкций вследствие отступления ответчика от нормативно-технической документации и отступление от правил установки окон в деревянных домах ошибочным, поскольку в соответствии с Заключением строительно-технической экспертизы, представленным истцом, причиной повреждения пластиковых окон является усадка бревенчатых стен дома, т.е. обстоятельства за которые ответчик не отвечает. То есть данные обстоятельства и причины повреждений окон не находятся в причинно-следственной связи с качеством выполненных ответчиком работ. В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы освобождается от ответственности за вред, в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Металлопластиковые конструкции (окна) были предоставлены истцом. В период выполнения ответчиком работ по Договору подряда №** от 09 апреля 2010г., а также во время сдачи работ и подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ по Договору подряда №** от 09 апреля 2010г. все оконные блоки, переданные Истцом находились в том состоянии (неповрежденном), в котором они были в момент их передачи Истцом Ответчику.

Поскольку оконные блоки не были предметом обязательства между Истцом и Ответчиком, то Ответчик не несет ответственности за качество предоставленных Истцом оконных блоков. При этом Истцом не доказано, что оконные блоки были повреждены по вине Ответчика, а не по иным независящим от Ответчика обстоятельствам, либо вследствие качества самих оконных блоков.

Кроме того, судом при определении размера убытков взыскана стоимость 4-х оконных блоков из профилей ПВХ. Однако из представленных Истцом документов следует, что деформации и разрушению подвергся 1 оконный блок на 1 этаже. Доказательств деформации и разрушения оставшихся оконных блоков, принадлежащих Истцу, представлено не было.

Истцом не были представлены доказательства, которые подтверждали бы причинение потерпевшему нравственных или физических страданий (морального вреда). Также не было представлено Истцом доказательств о размере причиненного морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по договору подряда № ** от 9 апреля 2010 года ООО «Название» (Подрядчик) приняло на себя обязательства по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций, формирование проемов, выполнению других работ, предусмотренных Перечнем, на объекте в **** Пермского района, а Васильев Е. М. (Заказчик) обязался работу принять и оплатить. Кроме того, Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ качественно и в сроки, предупреждать Заказчика о появлении обстоятельств, которые препятствуют выполнению работ и не зависят от Подрядчика. Стоимость работ составила ** рублей. Претензии по качеству работ, согласно договору, могут быть предъявлены Заказчиком в течение 1 года без гарантии производителя.

Заказчик предупрежден под расписку, что в случае отступления Подрядчиком при монтаже конструкций из металлопластика от требований ГОСТ 30971-2002 по просьбе Заказчика, последний принимает на себя ответственность за возможное наступление неблагоприятных последствий при эксплуатации изделий из металлопластика.

Работы оплачены Заказчиком в полном объеме, приняты согласно акту приемки-сдачи от 17 апреля 2010 года.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Удовлетворяя исковые требования Васильева Е.М. в части взыскания с ООО «Название» стоимости четырех оконных блоков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполненная ответчиком работа по договору подряда выполнена с существенными недостатками.

Наличие существенных недостатков в работе подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением специалистов ПГТУ, которым судом первой инстанции дана оценка, советующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признанная судебной коллегией правильной.

Тем же заключением подтверждена невозможность дальнейшей эксплуатации оконных и дверных блоков, необходимость их замены без возможности повторного использования, а потому судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о деформации и разрушении лишь одного оконного блока.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков в выполненной ответчиком работе, ответчиком не опорочены, другими доказательствами не опровергнуты.

Расходы истца на приобретение оконных блоков суд первой инстанции обоснованно отнес к убыткам (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в результате допущенных существенных нарушений при выполнении работ ответчиком оконные блоки пришли в негодность, их дальнейшая эксплуатация исключена.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не бы дана оценка, признанная судебной коллегией правильной, а потому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Название» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: