Решение по делу № 22-258/2016 от 11.04.2016

Председательствующий – Алушкина Л.Л. Дело № 22-258

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Кононенко Т.А.,

судей Ресенчука А.А., Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя Яимова Б.И.,

защитника – адвоката Касенова А.К.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Олчёновой И.В. на постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Якиновой Ж.И. <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, переквалифицировано на ч.1 ст.114 УК РФ,

на основании ст.25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., выступление государственного обвинителя Яимова Б.И., поддержавшего доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), мнение адвоката Касенова А.К., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Якинова Ж.И. обвинялась в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: около <дата> <дата> в урочище <данные изъяты> на территории <адрес>.

Постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2016 года действия Якиновой Ж.И. переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Олчёнова И.В. считает необходимым указанное постановление суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в Кош-Агачский районный суд.

Автор представления указывает, что действия Якиновой Ж.И. необоснованно переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, законного представителя ФИО6 – ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые поясняли, что ФИО12 Якиновой Ж.И., не угрожал, а только удерживал её за ворот, тряс и матерился.

Считает, что судом незаконно признаны в качестве недопустимых доказательств протокол допроса свидетеля ФИО15 и протокол очной ставки между ФИО15 и Якиновой Ж.И., поскольку ФИО15 были разъяснены положения об участии в следственных действиях переводчика, следственные действия произведены с участием защитника, следователь ФИО13 подтвердил в судебном заседании, что разъяснял ФИО15 её права. Замечаний к указанным протоколам не поступало.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, Якинова Ж.И. именно ударила ФИО12 бутылкой по голове, а не кинула её в его сторону.

В возражениях защитник Касенов А.К. полагает доводы апелляционных представлений государственного обвинителя необоснованными, постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> около <дата> в урочище <данные изъяты> со стороны ФИО6 имело место общественно опасное посягательство в отношении Якиновой Ж.И., выразившееся в удушении последней, угрозах словами и кулаками, при которых Якинова Ж.И. обороняясь, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла стеклянной бутылкой по голове, напавшему на нее ФИО6 один удар в область головы, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Выводы суда о виновности Якиновой Ж.И. в содеянном при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых содержится в постановлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также основания и мотивы изменения обвинения с п. «з» ч. 2 ст. 111 на ч. 1 ст.114 УКРФ в постановлении изложены в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 и 3 ст. 307 УПК РФ.

Исключение показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, и протокола очной ставки является правильным, так как в судебном заседании она пояснила, что не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. Исключение ее показаний и протокола очной ставки не повлияло на существо постановления, поскольку свидетель ФИО15 была допрошена по обстоятельствам дела в ходе судебного следствия с участием переводчика и ее показания были оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Суд тщательно проверил показания подсудимой Якиновой Ж.И., показания потерпевшего ФИО6, показания свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО15 об известных им обстоятельствах, в том числе нанесения подсудимой удара стеклянной бутылкой потерпевшему и обоснованно признал их допустимыми и достоверными в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Проанализировав все приведенные доказательства, суд правильно установил, что в отношении Якиновой Ж.И. со стороны ФИО6 имело место общественно опасное посягательство, однако данное посягательство не было сопряжено с насилием опасным для жизни Якиновой Ж.И., в связи с чем отсутствовала и угроза такого посягательства, однако Якинова Ж.И., прибегая к защите способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, превышая пределы необходимой обороны умышленно нанесла стеклянной бутылкой, напавшему на него ФИО6 один удар в область головы, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Всем положенным в основу постановления доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиямист.ст.17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в постановлении.

Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления события преступления, и для вывода о виновности осужденной Якиновой Ж.И. в его совершении.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Квалификация действий осужденной Якиновой Ж.И. по ч. 1 ст. 114 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Вопреки доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу потерпевшего, по делу отсутствуют.

Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

В связи с заявлением потерпевшего и его законного представителя в судебном заседании ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 254, ст. 256 и 271 УПК РФ вынес постановление об удовлетворении ходатайства. Согласно протоколу судебного заседания подсудимой были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ. Все стороны высказали свою позицию относительно прекращения уголовного дела. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, суд не усмотрел, как и не усматривает их судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Якиновой Ж.И., о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ оставить без изменения, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий                                Т.А. Кононенко

Судьи                                            А.А. Ресенчук

М.М. Куликова