Решение по делу № 2-2541/2018 ~ М-2494/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-2541/2018                                                                                       21 ноября 2018 года

29RS0008-01-2018-003248-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи: Шиляковой Н.В.

при секретаре:                              Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску Вязовикова Владислава Владимировича к Коневу Владимиру Александровичу, Коневой Татьяне Николаевне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право,

у с т а н о в и л :

Вязовиков В.В. обратился в суд с иском к Коневу В.А., Коневой Т.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право. В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью .... кв.м. Проверкой, проведенной по обращению истца администрацией МО "Котлас" установлено, что на соседнем земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: ...., расположен и зарегистрирован объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом. К данному дому собственниками земельного участка и жилого дома самостоятельно выполнена пристройка в нарушение технического плана, которым таковая не предусмотрена. Таким образом установлен факт самовольного в нарушение технического плана, ч.2 ст.28.1 Правил землепользования и застройки городского округа "Котлас" сокращения ответчиками в два раза до полутора метров минимально допустимого отступа от границы земельного участка истца. Что нарушает права и законные интересы истца как собственника земельного участка, позволяет ответчикам заявлять о несоблюдении истцом расстояний и разрывов от строящегося на его участке объекта. Кроме того, ответчиками нарушены технический план и ч.2 ст.28.1 Правил землепользования и застройки городского округа "Котлас", применимые для хозяйственных построек, предусматривающие минимально допустимый отступ от границы земельного участка - 1 м., при строительстве бани, поскольку баня ответчиков размещена на границе участка без какого либо отступа. Просит обязать Конева В.А. и Коневу Т.Н. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право путем демонтажа крытой пристройки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...., переноса хозяйственной постройки - бани с учетом минимально допустимого отступа от границы земельного участка - один метр.

В судебное заседание истец Вязовиков В.В., его представитель Вязовиков А.В., ответчики Конев В.А., Конева Т.Н., представитель третьего лица администрации МО "Котлас" не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Представителем третьего лица Зобовым С.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица. Представителем истца представлено в суд заявление об отказе истца от исковых требований в полном объеме. В заявлении указано, что истцу известны и понятны последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220 - 221 ГПК РФ, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заявление истца в лице представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска к ответчикам, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа истца от иска истцу известны и понятны. Полномочия представителя на отказ полностью или частично от исковых требований выражены в доверенности представителя от __.__.__.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истца Вязовикова Владислава Владимировича в лице представителя Вязовикова Анатолия Владимировича от иска к Коневу Владимиру Александровичу, Коневой Татьяне Николаевне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право.

Производство по делу по иску Вязовикова Владислава Владимировича к Коневу Владимиру Александровичу, Коневой Татьяне Николаевне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                          Н.В.Шилякова