Решение по делу № 2-1310/2017 (2-7302/2016;) ~ М-6934/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-1310/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«31» июля 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ____________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова Александра Александровича к Петрову Александру Егоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Слепов А.А. обратился в суд к Петрову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, поясняя, что14 октября 2016 года в 10 часов 20 минут по адресу: а/д А-120 Южное полукольцо 70 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели «Мицубиси - Оутлэндер», государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели БМВ 520, государственный номер № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения передней части транспортного средства, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Согласно Заключению автотехнической экспертизы от 09 ноября 2016 года № 616/16А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 570 153 рубля. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по экспертизе/оценке № 616/16А от 31 октября 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 октября 2016 года. Вследствие причинения повреждения имущества истец испытывал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 200 000 рублей. Истцом понесены дополнительные расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 декабря 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 декабря 2016 года. Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается письмом из страховой компании «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца. Истец потребовал взыскать с ответчика в пользу Слепова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 570153 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8902 рубля.

Истец, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы и обстоятельства дела, пришел к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси - Оутлэндер», государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9-10).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2016 года (л.д. 11-12) и постановления по делу об административном правонарушении от 14 октября 2016 года (л.д. 13) видно, что 14 октября 2016 года в 10 часов 20 минут по адресу: а/д А-120 Южное полукольцо 70 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели «Мицубиси - Оутлэндер», государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели БМВ 520, государственный номер № под управлением ответчика. Водитель Петров А.Е. нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Петров А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Сторонами не оспаривается, что причиненные автомобилю истца механические повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Петровым А.Е. правил дорожного движения, создавшим аварийную ситуацию на дороге, и поставившим под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Петрова А.Е. не была застрахована.

Страховой компанией истца ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения по вышеуказанной причине (л.д. 45).

Размер причиненного истцу ущерба согласно отчету № 616/16А (л.д. 55-81) об оценке материального ущерба от ДТП составил с учетом износа 512939 рублей. За услуги по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 8 000 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства и кассовым чеком (л.д. 41-42).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

10 апреля 2017 года по ходатайству ответчика Петрова А.Е. судом по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 85-87).

Согласно заключению эксперта № 2-1310/2017 от 23 мая 2017 года ФГБУ ВПО Институт безопасности дорожного движения (л.д. 90-100):

«Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси - Оутлэндер», государственный номер №, 2013 года выпуска, от повреждение, полученных в результате ДТП 14 октября 2016 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 464 000 рублей».

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку за основу расчетов о стоимости восстановительного ремонта приняты официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги (товары) на рынке. Перечень повреждений полностью соответствует перечню, указанному в справке ДТП.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В данном случае взысканию с причинителя вреда Петрова А.Е. в пользу истца подлежит сумма в размере 464000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За произведенную оценку утраты товарной стоимости истец затратил 8000 рублей. Эти расходы нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку понесены они не в рамках гражданского дела, а до начала его рассмотрения. К судебным же издержкам по смыслу ст.ст. 94-96 ГПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, например, расходы по оплате услуг судебного экспертного учреждения. Аналогичная позиция неоднократно высказана и Верховным судом РФ. Поэтому расходы по составлению отчета об оценке утраты товарной стоимости взыскиваются в порядке искового производства, а именно с ответчика подлежит взысканию 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Основаниями для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, является: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец потребовал взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 200 000 рублей. Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда не обосновано, поскольку вытекает из требований материального характера. Нравственные страдания Слепова А.А. ничем не подтверждены. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может обязать нарушителя возместить компенсацию морального вреда за такие действия, которыми нарушены личные неимущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, может быть компенсирован только тогда, когда это прямо указано Законом. Сведений о причинении истцу вреда здоровью суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате оказанных юридических услуг на сумму 6000 рублей – за составление документов (л.д. 43-44). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7920 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Петрова Александра Егоровича в пользу Слепова Александра Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 464000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7920 рублей, всего 485920 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Слепова Александра Александровича к Петрову Александру Егоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1310 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области