Решение по делу № 33-4417/2018 от 06.09.2018

Судья Малков Е.Ю. дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании в солидарном порядке с Мерзлякова Н.Н., Сюрсина И.С., Гатауллина А.И. денежных средств в размере 76 000 руб. в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца - Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике – Шабалина М.Б. (доверенность от 20 декабря 2017 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчиков Сюрсина И.С. и Гатауллина А.И., возражавших протии удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту – МВД по УР) обратилось в суд с иском к Мерзлякову Н.Н., Сюрсину И.С., Гатауллину А.И. о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 76 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики проходили службу в органах внутренних дел: Мерзляков Н.Н. в должности начальника Центра лицензионно-разрешительной работы МВД по УР, Сюрсин И.С. в должности старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по частной детективной и охранной деятельности, Гатауллин А.И. в должности старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы ОП № УМВД России по г. Ижевску.

На основании распоряжения МВД по УР от 12 января 2015 года №№ от 4 февраля 2015 года была проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Частное охранное предприятие «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО ЧОО «ЧОП «<данные изъяты>»). В рамках данной проверки 4 февраля 2015 года начальником ЦЛРР МВД по УР Мерзляковым Н.Н., старшим инспектором ЦЛРР МВД по УР Сюрсиным И.С. и старшим инспектором ГЛРР ОП № УМВД России по г. Ижевску Гатауллиным А.И. была проверена комната хранения оружия. В ходе проверки выявлены недостатки хранения, размещения и использования оружия и патронов, составлен акт от 4 февраля 2015 года, в пункте 4 которого отражены выявленные недостатки, указаны предложения и сроки их устранения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 6 февраля 2015 года, юридическому лицу выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 10 февраля 2015 года №.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 1 июня 2015 года предписание МВД по УР от 10 февраля 2015 года и решение МВД по УР, выраженное в подп. 6 п. 4 акта проверки от 4 февраля 2015 года, признаны недействительными, с МВД по УР в пользу ООО ЧОО «ЧОП «<данные изъяты>» взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда УР от 28 марта 2016 года с МВД по УР в пользу ООО ЧОО «ЧОП «<данные изъяты>» взыскано 70 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, в результате действий ответчиков при проведении плановой выездной проверки МВД по УР причинен ущерб на общую сумму 76 000 руб.

Мерзляков Н.Н., Сюрсин И.С. и Гатауллин А.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к МВД по УР о признании незаконным заключения по результатам служебном проверки МВД по УР от 17 апреля 2017 года

Определением суда от 3 июля 2018 года встречное исковое заявление выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по УР Козлов С.Г., ООО ЧОО «ЧОП «<данные изъяты>», Управление Росгвардии по УР, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике.

В суде первой инстанции представитель истца - МВД по УР 0 Шабалин М.Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Гатауллин А.И., Сюрсин И.С., Мерзляков Н.Н., их представитель Лукин П.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, заявили о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

Представитель третьего лица - Управления Росгвардии по УР – Андрианова С.А. в судебном заседании пояснила, что Управление Росгвардии по УР не может быть правопреемником по решениям Арбитражного суда УР, вступившим в законную силу 1 июля 2016 года.

Заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по УР Козлов С.Г., представитель ООО ЧОО «ЧОП «<данные изъяты>», представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, представитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВД по УР просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая на необоснованность вывода суда о том, что для МВД по УР оплаченные судебные расходы в размере 76 000 руб. не являются убытками, не относятся к прямому действительному ущербу и не могут быть взысканы с ответчиков в порядке регресса. Вина ответчиков установлена, факт взыскания с МВД по УР указанной суммы подтвержден.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Мерзлякова, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-извещения, в отсутствие заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по УР Козлова С.Г., представителя ООО ЧОО «ЧОП «<данные изъяты>», представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также в отсутствие представителей Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике и Управления Росгвардии по УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что Мерзляков Н.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника Центра лицензионно-разрешительной работы МВД по Удмуртской Республике (последняя занимаемая должность).

Ответчик Сюрсин И.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по частной детективной и охранной деятельности Центра лицензионно-разрешительной работы МВД по Удмуртской Республике (последняя занимаемая должность).

Ответчик Гатауллин А.Р. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы ОГ1 № УМВД России по г. Ижевску (последняя занимаемая должность).

ООО ЧОО «ЧОП «<данные изъяты>» имело лицензию ЧО № от 1 марта 2013 года на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 01 марта 2018 года и разрешение серии РХИ №, выданное МВД по УР от 23 октября 2013 года, сроком действия до 23 октября 2018 года.

На основании распоряжения МВД по Удмуртской Республике от 12 января 2015 года № № 4 февраля 2015 года начальником ЦЛРР МВД по УР подполковником полиции Мерзляковым Н.Н., старшим инспектором ЦЛРР МВД по УР капитаном полиции Сюрсиным И.С., старшим инспектором ГЛРР ОП № УМВД России по г.Ижевску старшим лейтенантом полиции Гатауллиным А.И. проведена плановая выездная проверка в отношении ООО ЧОО «ЧОП «<данные изъяты>» с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, а также соответствие (несоответствие) лицензиата лицензионным требованиям и условиям, определенным Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года №.

В ходе проверки выявлены недостатки в хранении или размещении и использовании оружия и патронов, а именно:

1.    в нарушение требований п. 168 Инструкции № опись на сейфе № не подписана ответственным лицом за сохранность оружия и патронов;

2.    в нарушение требований п. 127а Инструкции № на момент проверки не представлена книга приема и выдачи оружия и патронов, передаваемых на посту охраны в период с 10 марта 2010 года по 06 ноября 2014 года (запись в книге выдачи и приема оружия и патронов №);

3.    в     нарушение    требований п. 127а     Инструкции № № на    момент проверки не представлена книга приема и выдачи оружия и патронов, передаваемых на посту охраны в период с 12 марта 2013 года по 15 марта 2013 года (запись в книге выдачи и приема оружия и патронов № №);

4.    в     нарушение     требований п. 130б     Инструкции № № на     момент проверки не представлены постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющих охрану объектов с оружием с 04 февраля 2013 года по 06 ноября 2014 года;

5.    в     нарушение     требований п. 130а    Инструкции    №288     на момент проверки     не представлены графики     несения службы с 04 февраля 2013 года по 06 ноября 2014 года, утвержденные руководителем юридического лица;

6.    в нарушение требований п. 169.3 Инструкции № стальная дверь не отвечает понятию сплошная, так как профиль, усиливающий дверь по периметру и диагоналям, приварен с перерывами;

7.    в нарушение требований п. 169.6 Инструкции № проводка сигнализации (в месте расположения пульта управления сигнализацией и дублирующего источника питания) не в скрытом исполнении.

По результатам проверки составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 04 февраля 2015 года, в пункте 4 которого отражены выявленные недостатки, указаны предложения и сроки их устранения.

По результатам проверки также составлен акт проверки от 06 февраля 2015 года, в котором указано на нарушение подп. «д» п.3, подп. «д» п.8 Положения о лицензировании №, выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 10 февраля 2015 года №№.

В соответствии с данным предписанием заявителю предписано в срок 09 марта 2015 года устранить перечисленные в нем нарушения, а срок до 13 марта 2015 года представить в Центр лицензионно-разрешительной работы МВД по Удмуртской Республике информацию об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, с приложением копий подтверждающих документов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года по делу № № предписание МВД по УР об устранении нарушений лицензионных условий от 10 февраля 2015 года признано недействительным. Решение Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, выраженное в подпункте 6 пункта 4 Акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 4 февраля 2015 года признано незаконным. Производство по делу в части признания результатов проверки, установленных актом МВД по УР от 06 февраля 2015 года, прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На МВД по УР возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЧОО «ЧОО «<данные изъяты>». С МВД по УР в пользу ООО ЧОО «ЧОО «<данные изъяты>» взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением № № Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года по делу № № оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО ЧОО «ЧОП «<данные изъяты>» и МВД по УР - без удовлетворения.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, рассматривая дело №, пришел к следующим выводам:

- подпункт 6 пункта 4 акта проверки от 04 февраля 2015 года не соответствует требованиям Инструкции №, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию судом незаконным;

- проверка проведена административным органом с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которое выразилось в том, что ООО ЧОО «ЧОП «<данные изъяты>» о проведении плановой выездной проверки было уведомлено в день начала ее проведения, что является нарушением ч.12 ст.9 Закона №294-ФЗ. Данное нарушение повлекло признанию недействительными результатов плановой проверки.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда УР серии ФС № от 13 октября 2015 года МВД по УР на счет ООО ЧОО «ЧОП «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в размере 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, что подтверждается платежным поручением № № от 21 марта 2017 года.

В последующем ООО ЧОО «ЧОП «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу №

На основании определения Арбитражного суда УР от 28 марта 2016 года с МВД по УР в пользу ООО ЧОО «ЧОП «<данные изъяты>» взыскано 70 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судом дела №№.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года по делу № № в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД по УР - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда УР серии ФС № от 22 июля 2016 года МВД по УР на счет ООО ЧОО «ЧОП «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в размере 70 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, что подтверждается платежным поручением № № от 21 марта 2017 года.

По фактам выплат в адрес ООО ЧОО «ЧОП «<данные изъяты>» денежных средств в общем размере 76 000 рублей МВД по УР проведена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 17 апреля 2017 года, утвержденного заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по УР полковником полиции С.Г. Козловым, факт неэффективного расходования бюджетных средств считать подтвердившимся. Неэффективное расходование бюджетных средств стало возможным в результате действий бывшего начальника ЦЛРР МВД по УР Мерзлякова Н.Н., бывшего старшего инспектора ЦЛРР МВД по УР Сюрсина И.С., бывшего старшего инспектора ГЛРР ОП № УМВД России по г. Ижевску Гатауллина А.И. при проведении плановой выездной проверки ООО ЧОО «ЧОП «<данные изъяты>».

С 01 октября 2016 года подполковник полиции Мерзляков Н.Н., капитан полиции Сюрсин И.С., капитан полиции Гатауллин А.И. переведены для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, что подтверждается выпиской из приказа МВД РФ № л/с от 29 сентября 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1064, ст. 1069, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 233, 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные решением Арбитражного Суда УР от 1 июня 2015 года обстоятельства не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчики к участию в деле не привлекались. Вина или степень вины каждого из ответчиков не установлены. Судебные расходы, возмещение которых возложены Арбитражным Судом УР на МВД по УР, не являются прямым действительным ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, не зависят напрямую от действий ответчиков, а непосредственно связаны с участием МВД по УР в судебном процессе в качестве стороны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Проанализировав вышеназванные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие у МВД по УР регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины. В материалах дела отсутствуют сведения о конкретных незаконных действиях ответчиков.

Факт установления Арбитражным Судом УР нарушений законодательства со стороны органа государственного контроля, допущенных при проведении проверки в отношении ООО ЧОО «ЧОП «<данные изъяты>», не может находиться в прямой причинно-следственной связи с решениями о взыскании с МВД по УР судебных расходов.

Возмещенные истцом в арбитражном споре ООО ЧОО «ЧОП «<данные изъяты>» судебные расходы, которые в исковом заявлении обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в ст. 1081 ГК РФ и нормах трудового законодательства. Возмещенные МВД по УР судебные расходы ООО ЧОО «ЧОП «<данные изъяты>» при рассмотрении спора арбитражным судом не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков в рамках служебной деятельности.

Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, трудовым законодательством не предусмотрена солидарная ответственность работников в возмещении ущерба. Ответственность каждого работника подлежит доказыванию и индивидуальному установлению доли нанесенного ущерба. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец степень вины каждого работника не определил и при рассмотрении дела её не доказал.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что вина ответчиков установлена решением Арбитражного Суда УР, судебная коллегия не принимает, поскольку оно не содержит выводов о виновности и противоправности действий Мерзлякова Н.Н., Сюрсина И.С. и Гатауллина А.И.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по УР – без удовлетворения.

Председательствующий                     Д.Н. Дубовцев

Судьи             Э.В. Нургалиев

С.П. Костенкова