Решение по делу № null от 17.01.2011

    Дело №12-375/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград                            7 октября 2010г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Рыков Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.А. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского района г. Волгограда Коротенко Д.И. от 01 сентября 2010г по делу № 5-77-882/2010 об административном правонарушении, которым

Зайцев Дмитрий Витальевич, 04.09.1968 года рождения, уроженец г. Волгограда, зарегистрированный и проживающий в г. Волгограде по ул. Фиолетова 42, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначеним наказания в виде лишения права управления транспотным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением от 01 сентября 2010г. мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского района г. Волгограда Коротенко Д.И. Зайцев Д.В.лишен права управления автомобилем на 1 год и 6 месяцев по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за то что Зайце Д.В. 26 июля 2010г. примерно в 9 часов 10 минут на улице Азизбекова Волгограда управлял автомобилем «Мазда» г.н. А660 УР 34 в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, Зайцев Д.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд находит: доводы заявителя жалобы обоснованными, постановление мирового судьи – подлежащим отмене, дело об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.В. подлежащим прекращению, по следующим основаниям:

26 июля 2010г. в 9 часов 10 минут, Зайцев Д.В., управляя автомашиной марки Мазда рег. номер А 669 УР 34, проезжая по ул. Азизбекова г. Волгограда, возле дома № 68, был остановлен сотрудником ГИБДД. В отношении Зайцева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ – управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Зайцев Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование, ввиду наличия у него косвенных признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, трудности речи, изменение окраски лица.

В результате медицинского освидетельствования у Зайцева Д.В. в крови было обнаружено в двух пробах соответственно 0,16 и 0,18 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и сделано заключение о наличии у него алкогольного опьянения, которое превышает допустимый предел, установленный Законом на уровне 0,15 мг/литр.

В суде Зайцев оспаривал обоснованность выводов медицинского освидетельствования и привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, указывая на то, что я в тот день не употреблял спиртных напитков, накануне после окончания рабочего дня выпил бутылку пива, утром в спешке не позавтракал и не почистил зубы.

Он ссылался на то, что при оформлении медицинского заключения не учтена предусмотренная в таких случаях погрешность прибора в ± 0,04, ± 0,05 мг./л., с учетом которой, у него отсутствуют признаки алкогольного опьянения, поскольку к указанным признакам относится наличие у обследуемого в выдыхаемом воздухе алкоголя не менее 0,15 мг./л.,

При разрешении данной жалобы по существу суд установил, что принимая постановление по делу мировой судья не учел, что установленное в качестве доказательства по делу заключение нарколога в виде акта медицинского освидетельствования от 26.07.2010г. (л.д.7), устанавливающий наличие у Зайцева Д.В. состояния алкогольного опьянения должно оформляться в соответствии с «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования опьянения лица, которое управляет транспортным средством»

Представленный суду акт устанавливал у Зайцева Д.В. наличие алкогольного опьянения исходя из следующих данных в момент освидетельствования: внешних признаков, таких как запах алкоголя изо рта, так и гипернированности лица, покраснения глаз, сухость во рту, нарушение походки, тримор век так и наличия результатов инструментального исследования алкотестором, который выявил наличие в выдыхаемом воздухе 0,16и 0,18 промиль алкоголя..

Однако суд полагает, что принимая указанные обстоятельства в качестве оснований необходимо было учесть, что Зайцев Д.В. имеет сердечно сосудистое заболевание – гипертонию 2- степени (л.д.      ) и наличие изменений коры головного мозга – гидроцефалию (л.д.     ) доказательства чему представлены Зайецвым Д.В. Соответственно наличием данных заболеваний можно объяснить ряд функциональных отклонений двигательного аппарата и наличие красноты лица и век Зайцева Д.В. в момент освидетельствования, а так же повышенное давление.

Кроме того как предусматривает п. 11 «Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского свидетельствования " «При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.» то есть данный вид инструментального исследования является обязательной частью освидетельствования и основанием для выводов о наличии алкогольного опяьнения.

Что касается запаха изо рта и инструментального исследования выдыхаемого воздуха, то наличие зафиксированного данным прибором наличия в выдыхаемом воздухе от 0,16 до 0,18 промиля алкоголя не дает оснований для административного преследования данного лица и утверждения о его алкогольном опьянении. На момент данного правонарушения законом была установлена, как необходимое условие состав правонарушения, допустимая доля содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,15 промиля, в то время как паспортом данного прибора установлена погрешность в 0,05 промиля. То есть сам по себе запах алкоголя из рта Зайцева Д.В. может быть следствием употребления алкоголя накануне, но необходимо исходить из наличия необходимо допустимой концентрации алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе. В то же время    с учетом погрешности применяемого прибора нет оснований для утвердительного заключения о превышении в выдыхаемом воздухе у Зайцева Д.В. превышения пределов содержания алкоголя. В данном случае необходимо исходить из презумпции невиновности Зайцева Д.В. и трактовать неразрешимые сомнения в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Данный вывод вытекает из требований, установленных ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», а также судебной практики по данной категории дел.

С учетом указанной погрешности у суда отсутствовали необходимые и достаточные доказательства того, что Зайцев Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил требования ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9, 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского района г. Волгограда по делу № 5-77-882/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.В. – прекратить.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда                Д.Ю. Рыков