Решение по делу № 2-888/2017 (2-7319/2016;) от 19.12.2016

Дело №2-888/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниной С. С., Ваниной Зои Г. к Макаровой Е. С. об аннулировании и признании ничтожными записей о регистрации по месту жительства,

установил:

Ванина С.С. и Ванина З.Г. обратились в суд с иском к Макаровой Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Панкратовой А.И., об аннулировании и признании ничтожными записей о регистрации по месту жительства, в обоснование требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

Ответчик является должником по исполнительному производству в пользу взыскателей – истцов по делу. Ответчик в своём заявлении от <дата> в УФМС о регистрации по месту жительства указала недостоверные сведения об основании регистрации по адресу: <адрес>, мик-н Клязьма, <адрес> - смена места жительства ответчицы и её несовершеннолетней дочери из <адрес>ёв в <адрес>. Однако на момент обращения с заявлением ответчица вместе с дочерью места жительства не меняли. Регистрация ответчика по указанному адресу в <адрес> была произведена с целью невозможности обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, чем нарушены права взыскателей – истцов по делу.

Истец просила суд об аннулировании записи о снятии Макаровой Е.С. и её несовершеннолетней дочери Панкратовой А.И. с регистрации по адресу: <адрес> признании ничтожными и аннулировании записей о регистрации по месту жительства Макаровой Е.С. и её несовершеннолетней дочери Панкратовой А.И. по адресу: <адрес>, мик-н Клязьма, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Ваниной С.В. по доверенности Тинякова Н.В. поддержала иск, пояснила, что ответчица, зная о наложенном судом запрете на регистрацию в доме по адресу: <адрес>, мик-н Клязьма, <адрес>, скрыла данный факт от сотрудников УФМС и по заявлению от <дата> была зарегистрирована в данном доме. В УФМС имелся запрет на регистрацию в доме, однако регистрация ответчица была произведена несмотря на обеспечительные меры. Права истцов нарушены, так как ответчик является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу истцов денежной суммы более 12 миллионов руб., при наличии регистрации по месту жительства ответчицы в доме, на данное имущество не может быть обращено взыскание. Квартира по предыдущему месту жительства ответчицы принадлежит Панкратову по праву собственности. В своих заявлениях в суд ответчица указывала адрес своего проживания в <адрес>, все заказные письма ответчице по адресу в <адрес> было возвращены, дочь ответчицы учится в <адрес>, где ответчик и проживает.

Истец Ванина З.Г. поддержала иск и обстоятельства в нем изложенные.

Представитель ответчика Макаровой Е.С. по доверенности Песков А.А. иск не признал, пояснил, что ответчик Макарова Е.С. зарегистрировалась в спорном доме в связи с изменением места жительства. В спорном доме ответчик проживает с 2008 г., по адресу прежней регистрации в <адрес>ёве она никогда не проживала.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» по доверенности Потапова Е.А. пояснила, что регистрация Макаровой Е.С. по адресу спорного дома была произведена сотрудником УФМС ошибочно, в УФМС имелся запрет на регистрацию в данном доме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что в производстве Савеловского районного суда <адрес> находился иск Ванина С.В. к ООО «Промспецкомплект», Панкратову И.А., Макаровой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа – 8000000 руб.

Истцы по делу являются правопреемниками Ванина С.В.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.2013г. удовлетворены исковые требования Ванина С.В. : с Макаровой Е.С. и ООО «Промспецкомплект» солидарно взыскана неустойка 1595300 руб., с Макаровой Е.С. – сумма по векселю 11130000 руб.

Определением Савеловского районного суда <адрес> от <дата> были приняты обеспечительные меры, в числе которых и запрет отделу УФМС по <адрес> регистрировать физических лиц по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес> (л.д.159).

<дата> Макарова Е.С. обратилась с заявлением о свей регистрации и регистрации несовершеннолетней дочери по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>. В тот же день <дата> принято решение о регистрации Макаровой Е.С. и её дочери Панкратовой А.И. по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес> (л.д.12).

    Правопредшественник истцов - Ванин С.В. обращался в суд с иском к Макаровой Е.С. и межрайонному отделу УФМС России по <адрес> в г.<адрес> признании недействительной регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета. Сторона истца в связи со смертью была заменена правопреемниками – наследниками по закону Ваниной З.Г. и Ваниной С.С. (л.д.41).

    Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> в удовлетворении иска Ваниной З.Г. и Ваниной С.С. было отказано.

     Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от <дата>, в обоснование иска Ванин С.В. указывал, что <дата> Макарова Е.С. и ее несовершеннолетняя дочь Панкратова А.И. зарегистрировались по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>. Данный жилой дом и 1/7 доли квартиры по адресу: <адрес>ёв, <адрес> являются единственным ликвидным имуществом должника Макаровой Е.С. Регистрация Макаровой Е.С. в жилом доме произведена в нарушение закона при наличии судебного запрета на совершение регистрации, в связи с чем регистрация является недействительной (л.д.41).

    В обоснование данного иска истцы указали в тексте иска, что Макарова Е.С. при регистрации по адресу спорного дома указала недостоверные сведения, поскольку ответчица и её дочь своего места жительства не меняли.

    В устных пояснениях по иску сторона истцов в обоснование иска также ссылались на незаконность регистрации ответчицы с дочерью в доме в <адрес> при наличии судебного запрета на совершение регистрации в доме.

    Однако данное основание иска Ваниных судом рассмотрено. Так, апелляционным определением Московского областного суда от <дата> установлено следующее.

    То обстоятельство, что регистрация Макаровой Е.С. и её не совершеннолетней дочери Панкратовой А.И. по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес> была осуществлена <дата>, т.е. в период действия запрета на совершение указанных действий на основании определения Савеловского районного суда <адрес> от <дата>, в данном случае на права истца не влияет, учитывая, что определением Савеловского районного суда <адрес> от <дата> сняты ограничения, наложенные определением суда <дата>. Кроме того, жилой дом по указанному адресу в настоящее время является единственным пригодным для постоянного проживания Макаровой Е.С. и её не совершеннолетней дочери Панкратовой А.И. местом жительства, в связи с чем снятие их с регистрационного учета повлечет нарушение их конституционных и гражданских прав (л.д.45).

    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Кроме того, вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда от <дата> произведен поворот исполнения решения суда, регистрация Макаровой Е.С. и её не совершеннолетней дочери Панкратовой А.И. по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес> восстановлена (л.д.117-119).

    Доводы иска о том, что ответчица фактически проживает в <адрес>ёве по адресу: <адрес> ничем не подтверждены. Квартира по данному адресу принадлежит по праву собственности бывшему супругу ответчицы Панкратову И.В., брак с которым расторгнут <дата> (л.д.103,104).

    Согласно статье 6 Закона РФ от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",

Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются:

паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина;

документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами, или его надлежаще заверенная копия. Гражданин Российской Федерации вправе не предъявлять документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права либо иной документ), если сведения, содержащиеся в соответствующем документе, находятся в распоряжении государственных органов или органов местного самоуправления. В данном случае орган регистрационного учета самостоятельно запрашивает соответствующий документ (сведения, содержащиеся в нем), выписку из соответствующего реестра, иную информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственных органах, органах местного самоуправления и производит регистрацию гражданина по месту жительства не позднее восьми рабочих дней со дня подачи им заявления о регистрации по месту жительства и документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявление, а также иные документы, указанные в настоящей статье, могут быть представлены в форме электронных документов, порядок оформления которых определяется Правительством Российской Федерации, и направлены в орган регистрационного учета с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

    Из приведенной статьи закона не следует, что при регистрации следует предъявлять какие-либо доказательства фактического проживания по новому адресу. В связи с чем, требования иска об аннулировании и признании ничтожными записей о регистрации по месту жительства ответчицы и её несовершеннолетней дочери удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Ваниной С. С., Ваниной Зои Г. к Макаровой Е. С. об аннулировании и признании ничтожными записей о регистрации по месту жительства оставить без удовлетворения.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья