Решение по делу № 2-633/2017 ~ М-80/2017 от 18.01.2017

Дело №2-633/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Скобкаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Устиновского района г. Ижевска, действующего в интересах Российской Федерации, к Тихонову С.П. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Тихонову С.П., которым просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Тихонова С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Предварительным следствием установлено, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Тихонова С.П. ИНН <данные изъяты> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки выявлено уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от общей суммы налогов, подлежащих уплате за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчику предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Таким образом, Тихонов С.П., являясь индивидуальным предпринимателем, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, бюджету Удмуртской Республики. Причиненный преступлением ущерб бюджету Российской Федерации на общую сумму <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Тихонова С.П.

В судебном заседании представитель истца – прокурор Семенова А.В. исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик Тихонов С.П., третье лицо Межрайонная инспекция ФНС России № по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены путем направления заказной судебной корреспонденции, возвращенной в суд с отметками о получении. Кроме того, представителем Межрайонной инспекции ФНС России по Удмуртской Республике Головердой Е.В., действующей на основании доверенности, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные в материалах настоящего гражданского дела и уголовного дела Устиновского районного суда г. Ижевска № письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве <данные изъяты> районного суда г. Ижевска находилось уголовное дело № в отношении Тихонова С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Согласно листу записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Тихонова С.П. внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ за ГРНИП <данные изъяты> (том № уголовного дела № л.д.122).

В соответствии с листом записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С.П. ГРНИП <данные изъяты> снят с налогового учета в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) ДД.ММ.ГГГГ (том № уголовного дела № л.д. 122).

Вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Тихонова С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, он освобожден от уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из описательно-мотивировочной части указанного постановления следует, что подсудимый Тихонов С.П. с учетом исключения прокурором признака о включении в налоговую декларацию заведомо ложных сведений обвиняется органом следствия в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, - в уклонении от уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на добавленную стоимость, как индивидуальным предпринимателем, путем предоставления налоговой декларации в налоговый орган, за период третьего квартала № в крупном размере в общей сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания прокурором заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимый и его защитник также просили прекратить дела по этому основанию. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны, данное заявление сделано добровольно без какого-либо давления со стороны и после консультации с защитником.

Из материалов уголовного дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России № по Удмуртской Республике был составлен акт № выездной налоговой проверки в отношении Тихонова С.П., которым установлено неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы (НДС) в размере <данные изъяты> рублей, неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы (НДФЛ) в размере <данные изъяты> рублей, за не уплату в установленный законодательством о налогах и сборах сроки пени (НДС) <данные изъяты> рублей, за не уплату в установленный законодательством о налогах и сборах сроки пени в размере <данные изъяты> рублей. По результатам проверки было предложено Тихонову С.П. внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уплатить ранее начисленный налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, уплатить пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, привлечь Тихонова С.П. к налоговой ответственности. Из акта следует, что лицо, в отношении которого проводилась проверка (его представитель), уклонился от получения Акта налоговой проверки путем неявки по уведомлению о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от ДД.ММ.ГГГГ №, акт налоговый проверки направлен заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (том № уголовного дела № л.д.86-105).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России № по Удмуртской Республике в отношении Тихонова С.П. было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на основании ст.101 НК РФ Тихонов С.П. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением установлен размер недоимки по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в результате снижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно; размер пени за несвоевременное перечисление или не перечисление НДС и НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно; штраф за неуплату или неполную уплату НДС за ДД.ММ.ГГГГ, НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно; штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Указанным решением предложено Тихонову С.П., в том числе уплатить указанные в решении недоимку, пени и штрафы (том № уголовного дела №, л.д.150-167).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления Межрайонная инспекция ФНС России № по Удмуртской Республике направила в адрес Тихонова С.П. требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (том № уголовного дела №, л.д.168,169).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция ФНС России № по Удмуртской Республике направила в СУ СК России по Удмуртской Республики материалы в отношении Тихонова С.П. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том № уголовного дела №, л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <данные изъяты> району СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту того, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя от имени индивидуального предпринимателя Тихонова С.П. ИНН <данные изъяты> в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности, внесло заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ и представило их в Межрайонную ИФНС России № по Удмуртской Республике, тем самым уклонилось от уплаты НДС в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от общей суммы налогов, подлежащих уплате за ДД.ММ.ГГГГ (том № уголовного дела №, л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по <данные изъяты> району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике было назначено документальное исследование, производство которого поручено специалисту-ревизору отдела № УЭБиПК МВД по УР. На разрешение экспертов поставлены вопросы: Какова сумма НДС, подлежащая исчислению и уплате ИП Тихоновым С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Каково соотношение неисчисленного к уплате в бюджет налога НДС в процентном выражении к суммам налогов и сборов, подлежащих к уплате в бюджет ИП Тихонов С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Какова сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая к исчислению и уплате ИП Тихонов С.П. за ДД.ММ.ГГГГ? Каково соотношение неисчисленного к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в процентном выражении к суммам налогов и сборов, подлежащих к уплате в бюджет ИП Тихонов С.П. за ДД.ММ.ГГГГ? (том № уголовного дела №, л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления специалистом-ревизором отдела № УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике ФИО4 составлен акт № в отношении ИП Тихонов С.П., согласно которому установлено нарушение ст.ст.169,171,172 Налогового Кодекса РФ, а также занижение налоговой базы ИП Тихонов С.П. для исчисления НДС, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Доля неуплаченного налога на добавленную стоимость, определенного по результатам настоящей проверки, от общей суммы налогов, подлежащего уплате ИП Тихоновым С.П. за ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>%. По результатам выездной налоговой проверки в нарушение ст. 221, 227 НК РФ в результате занижения налоговой базы, установлена неуплата (неполная неуплата* ИП Тихоновым С.П. НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В ходе мероприятий налогового контроля не установлено, были ли реально оказаны услуги, с целью определения фактически понесенных ИП Тихоновым С.П. расходов. В связи с чем, в ходе настоящей проверки не представляется возможным определить сумму неуплаченных ИП Тихоновым С.П. налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате в бюджет. В связи с тем, что сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц ИП Тихоновым С.П. за период ДД.ММ.ГГГГ в ходе настоящей проверки не установлена, производить расчет доли неуплаченного налога нецелесообразно (том № уголовного дела №, л.д.45-49).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по <данные изъяты> району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике была назначена налоговая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту отдела криминалистики СУ СК России по УР ФИО1 На разрешение эксперта поставлены вопросы: Как повлияло исчисление ИП Тихоновым С.П. к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС, сумм денежных средств, перечисленных с расчетного счета ИП Тихонова С.П. на лицевой счет (карту) Тихонова С.П. при условии, что данные денежные средства были направлены на цели, не связанные с ведением предпринимательской деятельности? По представленным документам определить сумму НДФЛ, подлежащую исчислению ИП Тихоновым С.П. от выполнения работ по облицовке стен и укладке полов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Каково соотношение налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению и уплате ИП Тихоновым С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процентном выражении к суммам налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет ИП Тихоновым С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № уголовного дела №, л.д.50-51)?

Из протокола ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тихолнов С.П. и его защитник ФИО2 ознакомились с данным постановлением (том № уголовного дела №, л.д.52).

Заключением эксперта № налоговой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС, сумм денежных средств, перечисленных с расчетного счета ИП Тихонова С.П. на лицевой счет (карту) Тихонова С.П. при условии, что данные денежные средства были направлены на цели, не связанные с ведением предпринимательской деятельности, повлияло на исчисление к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения на <данные изъяты> рублей. По представленным документам установить размер расходов ИП Тихонова С.П., принятых в целях налогообложения по налогу на доходы физических лиц за исследуемый период не представляется возможным. Следовательно, определить сумму на доходы физических лиц, подлежащую исчислению ИП Тихоновым С.П. от осуществления им предпринимательской деятельности, также не представляется возможным. Соотношение налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению и ИП Тихоновым С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процентном выражении к суммам налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет ИП Тихоновым С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составило <данные изъяты>% (том № уголовного дела №, л.д.54-61).

Из протокола ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Тихонов И.А. и его защитник ФИО2 ознакомились с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № уголовного дела №, л.д.62).

Постановлением старшего следователя СО по <данные изъяты> району г.Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции ФНС России № по Удмуртской Республике, о чем в тот же день внесена запись в общероссийский государственный реестр индивидуальных предпринимателей за №. Адресом местонахождения ИП Тихонова С.П. являлся адрес: <адрес>. С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Тихонов С.П. занимался производством электромонтажных работ, устройством покрытий полов и облицовкой стен. После ДД.ММ.ГГГГ в процессе осуществления предпринимательской деятельности у Тихонова С.П. из корыстных побуждений, с целью получения наибольшей прибыли от предпринимательской деятельности и частичной неуплаты налогов, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС в крупном размере путем непредставления налоговой декларации в установленный законодательством срок и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы и наличии налоговых вычетов по НДС. Являясь налогоплательщиком, Тихонов С.П. достоверно знал, что операции по реализации товаров (работ, услуг) облагаются НДС и в установленном порядке и в установленные сроки необходимо исчислить и уплатить НДС, а также представить в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию. Кроме Тихонов С.П. достоверно знал, что в соответствии с требованиями ст.ст.169,171 и 172 НК РФ, ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты по НДС могут быть заявлены только на основании документов, содержащих достоверные сведения и на основании соответствующих фактическим обстоятельствам сделкам. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджет, и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С.П. с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере в установленный п.5 ст. 174 НК РФ срок по ДД.ММ.ГГГГ не представил налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по УР. В продолжение преступного умысла Тихонов С.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включил в налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы и наличии налоговых вычетов по НДС, неправомерно, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», заявив в отсутствие законных оснований налоговые вычеты по НДС на сумму <данные изъяты> рублей, уменьшив тем самым налогооблагаемую базу. После чего Тихонов С.П., являясь индивидуальным предпринимателем и лицом, ответственным за соблюдение налогового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи представил в МРИ ФНС России № декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, содержащую указанные заведомо ложные сведения, необоснованно заявив в отсутствие законных оснований налоговые вычеты по НДС на сумму <данные изъяты> рублей, уменьшив тем самым налогооблагаемую базу. Не представив по ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по УР налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст. 174 НК РФ срок, а также представив в данный налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения, Тихонов С.П. в установленные ст. 174 НК РФ сроки по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ НДС за ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере в общей сумме <данные изъяты> рублей не уплатил. Доля неуплаченного в результате умышленных действий Тихонова С.П. НДС превышает <данные изъяты>% подлежащих уплате сумм налогов и составила <данные изъяты> %. Таким образом, Тихонов С.П., являясь налогоплательщиком, игнорируя конституционную обязанность уплачивать налоги, в нарушение требований налогового законодательства РФ умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджет, желая их наступления, не исчислил и в установленные законодательством сроки не уплатил НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты>% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, путем непредставления и включения в налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых вычетов по НДС, расходов, тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере.

Из содержания постановления следует, что с постановлением Тихонов С.П. ознакомлен и его копию получил ДД.ММ.ГГГГ (том № уголовного дела №, л.д. 145-151).

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С.П. был допрошен в качестве обвиняемого, о чем был составлен протокол, из которого следует, что он свою вину признал, в содеянном раскаивается (том № уголовного дела №, л.д. 152-156).

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что Тихонов С.П. и его защитник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомились с материалами уголовного дела (том № уголовного дела №, л.д. 173-176).

В материалах уголовного дела содержится обвинительное заключение по обвинению Тихонова С.П. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (том № уголовного дела №, л.д. 180-189).

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание в особом порядке в отношении Тихонова С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (том № уголовного дела №, л.д.192).

Из протокола судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений», поскольку указанные действия совершены уже после совершения преступления, а данные действия были направлены лишь на сокрытие факта совершения преступления. К тому же государственный обвинитель просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, пояснив, что подсудимый не судим, к уголовной ответственности не привлекался (том № уголовного дела №, л.д. 204).

Оценив установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.2 ст.11 НК РФ сумма налога, не уплаченная налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок, является недоимкой.

Взыскание недоимки по НДС предметом рассмотрения настоящего дела не является, в рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о возмещении ущерба, причиненного ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как отмечено в пп.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 постановления Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 постановления Пленума).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

При этом лицо, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде уклонения от уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. При этом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Тихоновым С.П., как физическим лицом.

Указанная сумма является прямым ущербом, причиненным ответчиком, в нее не входят штрафы, пени. Размер денежных средств, не перечисленных в бюджетную систему, установленный материалами уголовного дела.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен по вине Тихонова С.П., в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки уплаты Тихоновым С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Межрайонной инспекцией ФНС России № по Удмуртской Республике, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тихонова С.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма недоимки по налогу НДС за ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составила <данные изъяты> рублей.

Указанное решение Межрайонной инспекции ФНС России № по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, вступившим в законную силу. Более того, размер причиненного ответчиком ущерба был также подтвержден в ходе производства предварительного следствия заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с которым ответчик был ознакомлен) и ответчиком данный размер не оспаривался.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" разъяснено, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ, является достигшее шестнадцатилетнего возраста физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства), на которое в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов и (или) сборов, а также по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным. В частности, в силу статьи 11 НК РФ им может быть индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частный нотариус, адвокат, учредивший адвокатский кабинет.

Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска прокурора о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Тихонова С.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанным постановлением констатировано наличие в действиях Тихонова С.П. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Ответчик согласился с такими выводами и прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О, от 17.07.2012 г. №1470-О, от 28.05.2013 г. №786-О и другие).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов в виде неуплаты НДС, что повлекло причинение государству ущерба.

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что ответчик не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении.

Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является законным. В установленном законом порядке данное постановление ответчиком обжаловано не было.

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения индивидуальным предпринимателем обязательств по уплате НДС, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом Тихоновым С.П. не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения Тихонова С.П. от возмещения ущерба отсутствуют.

При этом Тихонов С.П. не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству. Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине Тихонова С.П. налоговых платежей ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Таким образом, исследованными материалами уголовного дела <данные изъяты> по обвинению Тихонова С.П. по <данные изъяты> УК РФ установлен факт причинения убытков государству противоправными действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, виновность ответчика в причинении вреда. Кроме того, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер недоимки по уплате налогов – <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма является прямым ущербом, причиненным ответчиком, в нее не входят штрафы, пени. Размер денежных средств, не перечисленных в бюджетную систему, установленный материалами уголовного дела, составил <данные изъяты> рублей.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет НДС за ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Тихоновым С.П., как физическим лицом, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является физическое лицо Тихонов С.П., так как в случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. Настоящий иск предъявлен в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд считает обоснованной сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер ущерба определен вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом суммы удовлетворенных судом требований размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Устиновского района г. Ижевска, действующего в интересах Российской Федерации, к Тихонову С.П. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Тихонова С.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Тихонова С.П. в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья – К.Ю. Малков