Решение по делу № 1-74/2016 от 29.02.2016

Уголовное дело № 1–74/2016                            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                             31 марта 2016 года

    Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Королько Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Пашина А.В.

подсудимой Каракуловой Т.В.,

защитника – адвоката Кузнецовой Т.В.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каракуловой Т.В. судимой:

.......

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Каракулова Т. находилась в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес>, где у нее произошел конфликт с К., в ходе которого у Каракуловой Т. возникла личная неприязнь к К. и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел Каракулова Т. взяла стеклянную банку с сахаром объемом 0,5 литра и нанесла ею удар по голове потерпевшего, причинив ......., которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, на срок не более 21 дня.

Продолжая свои преступные действия, подсудимая взяла неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им удар в грудь К., причинив ....... которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Каракулова Т. вину признала частично, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла домой на <адрес>, где был К. в состоянии опьянения. Каракулова Т. выпила пива и стала выгонять потерпевшего, тот оскорблял ее и кидался. Потом Каракулова Т. взяла банку с сахаром и ударила ею К. После этого, продолжая выталкивать потерпевшего она взяла нож и стала им размахивать, не имея при этом умысла на причинение вреда здоровью. Крови поначалу не видела, нож бросила на холодильник. Подсудимая показала, что повреждение потерпевшему было причинено ею, но не с умыслом. Впоследствии пришла К.1., а Каракулова легла спать. Совершенное преступление подсудимая объяснила своим состоянием опьянения и поведением потерпевшего.

Потерпевший К. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес> вместе с подсудимой, пили спиртное. У них возник конфликт, в ходе которого Каракулова Т. толкала его из комнаты, ударила стеклянной банкой в голову. Потом он почувствовал удар в спину, очнулся, когда приехала Скорая помощь. Потерпевший показал, что в тот момент кроме него и Каракуловой Т. в комнате никого не было. Потом подсудимая говорила ему, что ударила банкой и ножом.

Свидетель К.1. показала, что в декабре в вечернее время Каракулова Т. просила ее придти. К.1. пришла на <адрес>, так К. лежал на полу. Потом К.1. увидела у потерпевшего рану на голове, а после порез на куртке и рану в области груди, вызвала Скорую помощь.

При оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний К.1. на предварительном следствии (л.д. 49-50) установлено, что впоследствии подсудимая говорила о том, что ударила К. ножом.

Из сообщения из МСЧ № (л.д. 4-5) установлено, что в МСЧ № поступил К. с ........

Из заключения эксперта № (л.д. 130-131) установлено, что у К. имелось ....... которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалось от предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Ушибленные раны и гематома на голове образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Объективно и всестороннее оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает виновность Каракуловой Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. доказанной полностью. Суд критически оценивает показания подсудимой о том, что она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Указанные показания полностью опровергаются обстоятельствами дела: нанесением удара предметом, используемым в качестве оружия в жизненно важную часть тела потерпевшего. Указанный факт дополняется показаниями свидетеля К.1. о том, что непосредственно после преступления Каракулова Т. говорила о том, что она ударила ножом К. Это опровергает показания подсудимой о том, что она даже не заметила нанесенного удара. Таким образом характер действий подсудимой свидетельствует о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд признает установленным причинение Каракуловой Т. тяжкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия, что доказывается обстоятельствами дела, характером причиненного повреждения, а также показаниями подсудимой о том, что она ударила потерпевшего ножом.

На основании изложенного суд приходит к убеждению в том, что Каракулова Т., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия неустановленный предмет, имеющий колюще-режущие свойства, нанесла потерпевшему удар в область груди, причинив опасный для жизни тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицирует преступные действия Каракуловой Т. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения преступления, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает установленным наличие обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что доказывается показаниями подсудимой о том, что была в состоянии опьянения и именно поэтому совершила преступление.

Судом в отношении Каракуловой Т. установлено:

Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающими в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений (который является опасным), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данные, характеризующие личность подсудимой: по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно, честна, пунктуальна, вежлива, общительна.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства отягчающие наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Каракуловой Т. наказание в виде лишения свободы, которое должно отбываться реально, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшего о наказании, а также влияние наказания на условия жизни семьи Каракуловой Т. суд назначает наказание ниже максимального предела, предусмотренного законом, с применением правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначает дополнительное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каракулову Т.В. признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Каракуловой Т. избрать в виде заключения под стражу, заключив ее под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснить участникам уголовного судопроизводства, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательным является участие осужденной в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Разъяснить участникам уголовного судопроизводства, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции суд, согласно ст. 38925 УПК РФ, ст. 38926 УПК РФ вправе отменить приговор суда первой инстанции, смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения, разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

.......

.......

Судья: Егоров В.С.