Решение по делу № 11-150/2017 от 16.10.2017

Дело № 11-150/2017

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Советская Гавань                             24 октября 2017 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П.

При секретаре Мурадян О.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя АО «Дальневосточная генерирующая компания» Гончаровой О.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 23.05.2017 года о возвращении искового заявления

                     У С Т А Н О В И Л :

АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Першиной Е.Ю. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с мая 2013 года по декабрь 2015 года в сумме 38 601 рубль 43 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 23.05.2017 года исковое заявление АО «Дальневосточная генерирующая компания» возвращено на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

На определение представителем АО «Дальневосточная генерирующая компания» Гончаровой О.Г. подана частная жалоба в которой она просит определение отменить и направить исковое заявление мировому судья для принятия его к производству. В качестве оснований для отмены определения автор частной жалобы указывает, что выводы мирового судьи о необходимости рассмотрения заявления в порядке приказного производства являются ошибочными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.121 ГПК РФ и ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является одновременно исполнительным документом и в нем должны быть указаны место жительства, дата и место рождения должника. Одним из оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в силу ст.ст.124 и 125 ГПК РФ является отсутствие в заявлении сведений о месте жительства или месте нахождения должника. Оснований для обращения к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа у АО «Дальневосточная генерирующая компания» в связи с отсутствием сведений о месте жительства или месте нахождения должника не имелось.

    Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из искового материала следует, что АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Першиной Е.Ю. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с мая 2013 года по декабрь 2015 года в сумме 38 601 рубль 43 копейки.

Возвращая истцу заявление мировой судья сослался на п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ и указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказанного производства, сведений о том, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа и в принятии такого заявления было отказано либо заявление было возвращено по другим основаниям, отсутствуют.

Указанный вывод мирового судьи суд считает правильным, основанным на нормах процессуального права.

Так, согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в том числе, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги, размер подлежащих взысканию денежных сумм не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Поскольку истец не приложил к исковому заявлению сведения о том, что обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по указанным требованиям и оно рассматривалось в порядке приказного производства, постольку мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные АО «Дальневосточная генерирующая компания» исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы истца об отсутствии сведений о месте жительства или месте нахождения ответчика судом отклоняются, поскольку неизвестность места жительства или места нахождения ответчика не является основанием к отмене определения суда, так как, в силу положений п.3 ч.2 ст.124, п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ обязанность указания в заявлении о вынесении судебного приказа или в исковом заявлении места жительства или места нахождения должника возложена на истца.

Также не является препятствием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа отсутствие сведений о месте регистрации должника, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подается мировому судьей по месту жительства должника, а не по месту его регистрации, а местом жительства гражданина в силу ст.20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ суд,

                        О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 23.05.2017 года о возвращении искового заявления АО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании с Першиной Е.Ю. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с мая 2013 года по декабрь 2015 года в сумме 38 601 рубль 43 копейки оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Дальневосточная генерирующая компания» Гончаровой О.Г. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

    Судья            подпись                К.П. Бугаёв

    Копия верна: судья                        К.П. Бугаёв