Решение по делу № 33-5234/2011 от 02.11.2011

Дело № 33 – 5234

Докладчик Буров Э.А. Судья Бугаев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Будковой Т.Н.,

членов коллегии Бурова Э.А., Гончарук И.А.,

при секретаре Добиже Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зеленкиной И.С. на решение Благовещенского городского суда от 25 мая 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., выслушав пояснения представителя Зеленкиной И.С. – Жадан Е.И., действующей на основании доверенности <***>, представителя ОСАО «Ингострах» - Крупенко Г.М., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зеленкина И.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингострах» о взыскании суммы страхового возмещения, признании добросовестным приобретателем, в обоснование указав, что имея во владении транспортное средство марки «...», <***> года выпуска, она передала его в пользование Дмитриеву А.В., выдав доверенность от <***> 2009 года. В доверенности были указаны полномочия по страхованию автомобиля, также представлено право на получение страхового возмещения. На основании доверенности Дмитриев застраховал автомобиль в ОСАО «Ингострах» от ущерба и угона. При пребывании Дмитриева в г. <***> <***> 2010 года автомобиль был угнан неизвестными лицами. Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, Зеленкина просила суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства «...», <***> года выпуска, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <***> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> рублей.

Не согласившись с предъявленными к ним требованиями, ОСАО «Ингострах» было подано в суд встречное исковое заявление к Зеленкиной, в обоснование которого указал, что <***> 2009 года между Зеленкиной и ОСАО «Ингострах» был заключен договор страхования транспортного средства. <***> 2010 года Дмитриев письменно сообщил об угоне застрахованного транспортного средства «...» в филиал ОСАО «Ингострах» в г. Благовещенске. В ходе установления факта страхового случая выяснилось, что по паспорту транспортного средства «...» ввозилось иное транспортное средство - мотороллер «...», который не прошел таможенного оформления. Считают, что истца нельзя считать добросовестным приобретателем и собственником автомобиля «...». ОСАО «Ингострах» просило суд признать договор страхования полис № от <***> 2009 года недействительным, как сделку, совершенную под влиянием обмана, и применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании представитель Зеленкиной на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ОСАО «Ингострах» возражала против удовлетворения первоначальных требований, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Зеленкина, Дмитриев, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Зеленкиной И.С. и в удовлетворении встречного иска ОСАО «Ингострах» отказано.

В кассационной жалобе Зеленкина не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, просила решение суда первой инстанции в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение в этой части вынесено с существенным нарушением норм материального права. Указывает на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОСАО «Ингострах» возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Зеленкиной на доводах кассационной жалобы натаивала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОСАО «Ингострах» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Зеленкиной подана кассационная жалоба на решение суда в той части, которой ей отказано в удовлетворении иска. В остальной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований выходить за доводы кассационной жалобы. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, и установив, что по паспорту транспортного средства № от <***> года, выданного на автомобиль марки «...», <***> года ввозилось иное транспортное средство, принимая во внимание, что договор страхования автомобиля транспортного средства «...» был заключен на условиях п.15 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингострах», согласно которого не подлежат страхованию транспортные средства, ввезенные на территорию РФ с нарушением действующих таможенных норм и правил, и страховщик не несет никаких обязательств по выплате страхового возмещения относительно указанных транспортных средств, о чем не могло не быть известно истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ОСАО «Ингострах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что производные от исковых требований о выплате страхового возмещения - требования о признании добросовестным приобретателем, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зеленкиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: