Решение по делу № 2-1908/2019 (2-8293/2018;) ~ М-6825/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-1908/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года                                                                                   г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием истца Ребезова А.В. и его представителя Филипповой К.А., по устному ходатайству,

представителя ответчика Кобзевой К.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ребезова Андрея Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ребезов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 27192 рубля, почтовые расходы в размере 250 рублей 50 копеек, неустойку в размере 82119 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15150 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей.

    В обоснование требований указано, что 04.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Приора, гос.номер (№), под управлением (ФИО1), и автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер (№), принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность виновника. Осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 155300 рублей. Согласно заключению независимого экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 182492 рублей, стоимость экспертизы – 15150 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Ребезов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 18883 рубля, почтовые расходы в размере 250 рублей 50 копеек, неустойку в размере 85162 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15150 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату сулг представителя.

В судебном заседании истец Ребезов А.В. и его представитель Филиппова К.А., заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, также просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кобзева К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом просила в случае удовлетворения требований истца, снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов..

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 04.01.2018 года в 18:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада Приора, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО1) и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер (№) принадлежащий истцу. Согласно административному материалу (ФИО1) нарушил ПДД РФ и допустил столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

10.01.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства 13.01.2018 года, что подтверждается актом осмотра (№) от 13.01.2018 года года.

25.01.2018 года была осуществлена выплата в размере 155300 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Ли В.А. № 3087 от 16.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 183500 рублей, стоимость по оплате акта осмотра и экспертизы составили сумму в размере 15150 рублей.

19.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № ИП Ли В.А. № 3087 от 16.04.2018 года, которая была получена страховой компанией 20.04.2019 года.

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания направила в адрес истца отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» определением суда от 04.02.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

    Согласно выводам заключения судебного эксперта (№) от 12.02.2019 года среднерыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген Пассат» гос. номер (№) по состоянию на дату ДТП 04.01.2018 года составляет 210900 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «Фольксваген Пассат» гос. номер (№) составляет 36717 рублей.

Определением суда от 16.05.2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» Кобзевой К.В., действующей на основании доверенности, о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 18883 рублей (210900 - 36717 - 155300) подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению акта осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы (ИП Ли В.А.) в сумме 15510 рублей, что подтверждается квитанцией (чек-ордером) от 12.04.2018 года на сумму 15510 рублей.

Учитывая размер расходов на проведение судебной экспертизы, возражения стороны ответчика, суд полагает возможным снизить расходы на оплату независимой экспертизы до 10000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58).

Размер штрафа составит 18883 рублей / 2=9441 рубль 50 копеек.

Учитывая, установленные по делу фактические обстоятельства, отсутствие негативных последствий для истца, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в срок, предусмотренный законом, возражения ответчика, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить штраф до 5000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2018 года по 26.04.2019 года. Период просрочки составил 451 день. Размер неустойки при этом равен 85162 рубля, исходя из следующего расчета 18883х1%х451. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в срок, предусмотренный законом, возражения ответчика, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 18.04.2018 года между истцом (доверитель) и адвокатом Чулипа А.В. (поверенный) был заключен договор об оказании юридических услуг № 146/18, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно составление претензии в САО «ВСК» по страховому случаю от 04.01.2018 года, условиями договора согласована цена 5000 рублей. Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 144 от 18.04.2018 года истцом понесены расходы по оплате расходов за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Также 29.11.2018 года между истцом (доверитель) и адвокатом Чулипа А.В. (поверенный) был заключен договор об оказании юридических услуг № 467/18, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно составление искового заявления к САО «ВСК» по страховому случаю от 04.01.2018 года, условиями договора согласована цена 7000 рублей. Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 481 от 29.11.2018 года истцом понесены расходы по оплате расходов за составление досудебной претензии в размере 7000 рублей.

Кроме того, 04.02.2019 года между истцом и (ФИО2) был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого последняя обязалась представлять интересы истца в суде. Истцом были оплачены расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях в сумме 18000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 250 рублей 50 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 22000 рублей (1000 рублей – за составление претензии, 6000 рублей – за составление искового заявления, 15000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях), а также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей 50 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.11.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, расходы по оплате экспертизы возложены на ходатайствующую сторону - ответчика САО «ВСК»

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда поступило заключение эксперта № 1185/8-2 от 07.02.2018 года, стоимость экспертизы определена в размере 11433 рубля, однако данное заключение эксперта до настоящего времени не оплачено.

В связи с чем, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 11433 рубля, подлежит взысканию с САО «ВСК»

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1516 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ребезова Андрея Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ребезова Андрея Викторовича страховое возмещение в размере 18883 рубля, почтовые расходы в размере 250 рублей 50 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, а всего 235300 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы в сумме 11433 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1516 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 21.05.2019 года