Решение по делу № 33-45/2015 (33-2784/2014;) от 15.12.2014

Судья Хрящева А.А. Дело № 33-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам ИваноВого областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе СОАО «В»

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 3 сентября 2014 года по иску В.Ю. к СОАО «В» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В.Ю. обратилась в суд с иском к СОАО «В» о взыскании страхового возмещения в размере 1202238 руб., неустойки в размере 84876,36 руб., расходов на изготовление копии отчета об оценке в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1635,57 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «М», государственный регистрационный знак …, от 30 октября 2013 года в связи с наступлением 23 марта 2014 года страхового случая, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Решением суда исковые требования В.Ю. удовлетворены частично. С СОАО «В» в пользу В.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 1190292 руб., неустойка в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1201,46 руб., штраф в размере 30000 руб., всего взыскано 1271993,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СОАО «В» в доход бюджета города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 13400 руб.

С решением суда не согласно СОАО «В», в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, договором страхования предусмотрено направление транспортного средства на ремонт, что не было исполнено страхователем.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30 октября 2013 года между В.Ю. и СОАО «В» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «М», государственный регистрационный знак …, по страховым рискам «Угон», «Ущерб», на срок действия с 30 октября 2013 года по 29 октября 2014 года, на условиях, содержащихся в Полисе № … и Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 22 октября 2012 года №125. Договором определены страховая сумма в размере 2000000 руб., страховая премия в размере 84876,36 руб., форма страхового возмещения - направление на ремонт на негарантийную СТОА по направлению страховщика, восстановительный ремонт. Обязательство по уплате страховой премии страхователем исполнено.

В период действия договора страхования 23 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив 28 марта 2014 года необходимые для принятия решения документы.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа по заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «А» № … от 29 августа 2014 года составляет 1190292 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями заключенного договора страхования, исходил из того, что в рамках действия договора страхования 23 марта 2014 года произошел страховой случай по риску «Ущерб»; 28 марта 2014 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, в результате чего у страховой компании возникла обязанность выдать страхователю направление на ремонт в установленный договором срок (25 рабочих дней); данная обязанность ответчиком в установленный договором срок до 6 мая 2014 года не была исполнена, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доводы жалобы о том, что истцом не исполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению транспортного средства на ремонт, не состоятельны, поскольку доказательств выдачи направления истцу на ремонт в установленный договором срок ответчиком не представлено, о чем мотивированно изложено в решении суда.

При таких обстоятельствах, суд правомерно разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «В» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: