Решение по делу № 33-1688/2015 от 22.06.2015

Судья Куликова И.В.                      Дело №33-1688/2015

Докладчик Стариннова Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Акашкиной Т.А., Акашкина А.А., Акашкина Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Акашкина Т.А., Акашкин А.А., Акашкин Е.А. обратились в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 12 января 2012 года ими у ответчика в общую долевую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе ее эксплуатации ими были обнаружены недостатки, существенно ухудшающие ее качество, в связи с чем ими в адрес ответчика 16 февраля 2015 года была направлена соответствующая претензия, ответа на которую не последовало. Считают, что покупная цена квартиры подлежит уменьшению соразмерно выявленным недостаткам, в связи с чем с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу Акашкиной Т.А. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты почтовых услух <данные изъяты> копеек, в пользу Акашкина А.А. расходы по оплате услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 1-6, 146-147).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2015 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.153, 154-157).

В апелляционной жалобе Акашкина Т.А., Акашкин А.А., Акашкин Е.А. считают решение незаконным. Ссылаясь на наличие в квартире недостатков, указывают, что предельный срок их обнаружения в соответствии со статьей 756 ГК Российской Федерации составляет пять лет. Просят решение отменить, принять по делу новое решение (л.д.160-165).

В судебное заседание Акашкина Т.А., Акашкин А.А., Акашкин Е.А., представитель ОАО «Проектно-строительная компания» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Акашкиной Т.А., Акашкина А.А., Акашкина Е.А. – Шикаева С.В., представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Кильдяйкиной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2012 года между истцами и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, передаточный акт квартиры подписан 12 января 2012 года (л.д.8-10).

30 января 2012 года за Акашкиной Т.А., Акашкиным А.А., Акашкиным Е.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру, по 1/3 доле за каждым (л.д.14, 15, 16).

16 февраля 2015 года истцы обратились в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с претензией относительно качества приобретенной им квартиры, в которой просили возвратить 15% от общей цены квартиры (л.д.18-19).

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Каплан» от 14 апреля 2015 года №75/16 строительно-монтажные работы в квартире истцов выполнены с нарушениями строительных норм, правил и государственных стандартов, при этом стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертами в <данные изъяты> рубля. Заключением экспертов также установлено, что истцы произвели в квартире ремонтные работы (л.д.60-91).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 557 ГК Российской Федерации устанавливает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 ГК Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Часть 2 статьи 477 ГК Российской Федерации предусматривает, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, в том числе о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на пропуск истцами двухлетнего срока для обнаружения недостатков приобретенного товара.

Судебная коллегия, учитывая, что гарантийный срок на вышеуказанную квартиру в заключенном между сторонами договоре купли-продажи от 12 января 2012 года определен не был, а с соответствующей претензией истцы в организацию ответчика обратились 16 февраля 2015 года, то есть по истечении установленного действующим законодательством срока предъявления соответствующих требований, связанных с недостатками квартиры, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истцов со ссылкой на статью 756 ГК Российской Федерации о том, что срок обнаружения недостатков квартиры составляет пять лет, судебная коллегия отклоняет их, отмечая в этой связи, что приведенная правовая норма устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, произведенных в рамках договора строительного подряда, в то время, как между сторонами возникли отношения из договора купли-продажи, и ответчик в рассматриваемом случае выступает в качестве продавца, а не подрядчика.

Довод жалобы со ссылкой на условие договора, предусмотренное пунктом 5.2, обязывающие продавца устранить недостатки квартиры в течение пяти лет, судебной коллегией отклоняется, поскольку данным условием договора предусматривается пятилетний срок устранения недостатков конструктивных элементов квартиры, которыми по смыслу настоящего пункта являются несущие стены и перекрытия жилого дома, относящиеся к квартире. Заключением эксперта таких недостатков не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акашкиной Т.А., Акашкина А.А., Акашкина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов