Решение по делу № 2-724/2015 ~ М-591/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года

Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Юдиной Ю.В., с участием представителя истца Гарифуллина Р.Р. (по доверенности), представителя ответчика Родионовой С.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2015г. по иску Григорьева И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика сумму разницы невыплаченного страхового возмещения в размере 182833 руб. 49 коп., расходы по оценке ремонта в размере 3200 руб., расходы по отправке претензии экспресс почтой в размере 324 руб., неустойку в размере 142610 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50 % от части удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и показал суду, что 08.12.2014 г. в 22 часа 10 минут в г.Тольятти по адресу: ул. .... про­изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA - 3 г/н ... под управлением собственника Григорьева И.А. автомо­биля FORD FOCUS г/н ... под управлением собственника ...

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические поврежде­ния. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2014г. ОГИБДД У МВД по г.о.Тольятти, водитель ...., управляя автомо­билем FORD FOCUS г/н ..., нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

В то время как в действиях водителя Григорьева И.А. нарушений ПДД не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля FORD FOCUS г/н ... под управлением собственника .... за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «ПСА». Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля MAZDA - 3 г/н ... под управлением собственника Григорьева И.А, за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «РОС­ГОССТРАХ» и на основании ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000 руб.

В установленные законом сроки, а именно 10.12.2014 г., истец обратился с заявле­нием по прямому возмещению в ООО «РОСГОССТРАХ» с приложением всех предусмот­ренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу в ЗАО «Теноэкспро», где оценщики произвели осмотр и соста­вили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. После чего, ООО «РОСГОС­СТРАХ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 193 000 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае от 29.12.2014 г.

Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец вынужден был обратиться в ООО «АЛЬФА», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба на основании составленного ЗАО «Тенэкспро» по направлению страховщика ООО «РОСГОССТРАХ» акта-осмотра поврежденного автомобиля. Так, в соответствии с отчетом №... от 22.01.2015 г., составленным в ООО «АЛЬФА», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 389205 руб. 67 коп.

За состав­ление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 3 200 рублей. В связи с этим, 29.01.2015 г. истец обращался в ООО «РОСГОССТРАХ» с письмен­ным заявлением о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта. После чего, ООО «РОСГОССТРАХ» произвело доплату суммы страхового возмещения в разме­ре 8486 руб. 51 коп., что подтверждается п/п №868 от 10.02.2015 г. Считают действия страхо­вой компании необоснованными и неправомерными.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что 10.12.2014 г. в страховую компанию от Григорьева И.А. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м Мазда 3 г/н ... в ДТП от 08.12.2014 г. Страховое возмещение в размере 193 000 рублей было выплачено потерпевшему лицу - Григорьеву И.А.

30.01.2015 г. в страховую компанию от Григорьева И.А. поступила претензия об осуществлении страховой выплаты. 10.02.2015 г. на основании поданной претензии Григорьеву И.А. было выплачено страховое возмещение в размере 8 486 руб. 51 коп. Так как сумма ущерба по независимой экспертизе завышена на 187719 руб. 16 коп. поэтому выплата по претензии была снижена. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в досудебном порядке, выплатив страховое возмещение ГригорьевуИ.А. Относительно штрафа в соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а такжеособая неустойка в случае нарушения прав потерпевших навозмещение причиненного вреда. Однако, ООО «Росгосстрах» в данном случае исполнило свои обязательства, а именно произвело страховую выплату. Относительно морального вреда в соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07:02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...». ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 15 000 рублей являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены. К требованиям по неустойке и штрафу, просила применить ст.333 ГК РФ. Сумму разницы восстановительного ремонта, определенную заключением судебной экспертизы не оспаривают.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, представил суду телефонограмму в которой просил суд рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (ст. 1064).

В силу статей 927, 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 08.12.2014 г. в 22 часа 10 минут в г.Тольятти по адресу: ул. .... про­изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA - 3 г/н ... под управлением собственника Григорьева И.А. автомо­биля FORD FOCUS г/н ... под управлением собственника ...

В результате данного ДТП оба автомобиля получили различные механические поврежде­ния.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2014 г. ОГИБДД У МВД по г.о.Тольятти, водитель ... управляя автомо­билем FORD FOCUS г/н ..., нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля FORD FOCUS г/н ... под управлением собственника .... за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «ПСА». Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля MAZDA - 3 г/н ... под управлением собственника Григорьева И.А, за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «РОС­ГОССТРАХ».

Судом также установлено, что в установленные законом сроки, а именно 10.12.2014 г., истец обратился с заявле­нием по прямому возмещению в ООО «Росгосстрах» с приложением всех предусмот­ренных Законом и Правилами ОСАГО документов.

Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу в ЗАО «Теноэкспро», где оценщики произвели осмотр и соста­вили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. После чего, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 193000 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае от 29.12.2014 г.

Не согласившись с выплаченной суммой Григорьев И.А. был вынужден обратиться в ООО «АЛЬФА», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба на основании составленного ЗАО «Тенэкспро» по направлению страховщика ООО «Росгосстрах» акта-осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно отчета №... от 22.01.2015 г., составленным в ООО «АЛЬФА», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 389205 руб. 67 коп.

За состав­ление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 3 200 рублей. После проведения независимой экспертизы 29.01.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с письмен­ным заявлением о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта. После чего, ООО «Росгосстрах» произвело доплату суммы страхового возмещения в разме­ре 8486 руб. 51 коп., что подтверждается п/п №868 от 10.02.2015 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлялось ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП «Барашкин А.А.».

Согласно представленного заключения № ... от 02.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MAZDA 3 по ДТП от 08.12.2014 г. составила 384320 руб. Данная сумма ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалась. В связи с чем не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований.

Как следует из материалов дела, а именно: платежного поручения ответчиком ООО «Росгосстрах» была оплачена стоимость восстановительного ремонта Григорьеву И.А. в размере 193000 руб. а затем 10.02.2015 г. была произведена доплата в размере 8486 руб. 51 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением в сумме 182 833 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению, из следующего расчета (384320 руб.- стоимость восстановительного ремонта -193 000 руб. (выплаченная сумма) - 8486 руб. 51 коп. (выплаченная сумма)= 182833 руб. 49 коп.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы за проведение судебной экспертизы в размере 3200 руб., а также за отправку претензии экспресс почтой в размере 324 руб., поскольку данные расходы истец Григорьев И.А. был вынужден понести в связи с невыплатой ООО «Росгосстрах» полной суммы страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 142610 руб. 12 коп. то они подлежат частичному удовлетворению в размере 100000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ, за период с 10.02.2015 г. по 28.04.2015 г.

Требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 3 000 рублей завышен. Компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 2000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

Согласно Постановлению Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «п. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ООО «Росгосстрах» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий и при таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в пользу Григорьева И.А. с применением ст.333 ГК РФ, в размере 50000 руб.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов за услуги представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ, с разумности и справедливости в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК

РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева И.А, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьева И.А.:

1. Сумму разницы невыплаченного страхового возмещения в размере 182833 руб. 49 коп.;

2. Расходы по оплате услуг эксперта 3 200 руб.;

3. Расходы по отправке претензии экспресс почтой в размере 324 руб.;

4. Неустойку за период с 10.02.2015 г. по 28.04.2015 г. в размере 100000 руб.;

5. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.;

6. Штраф в размере 50000 руб.;

7. Компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

В остальной части иска Григорьеву И.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Емельяненко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015г.

Судья Емельяненко Л.А.