Решение по делу № 33-1927/2015 от 11.03.2015

Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-1927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 марта 2015 года

частную жалобу Фролова А.Г.

на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Фролова А.Г. к ДНП «Фили-Газ» о защите прав потребителей, оставить без движения, предложив в срок до 30 марта 2015 года устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролов А.Г. обратился в суд с иском к ДНП «Фили-Газ» о признании незаконными действий ответчика, нарушающего требования статьи 10 ФЗ «О защите прав потребителей» о предоставлении полной и надлежащей информации о товаре и цене по сделке; определении справедливого и разумного размера компенсации морального вреда за нарушение ответчиком права истца на получение полной информации по сделке и взыскании компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оставляя исковое заявление Фролова А.Г. без движения на основании статьи 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ не указаны конкретные требования, которые он предъявляет к ответчику, а именно, не указан размер компенсации морального вреда, которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Данный вывод является правильным, соответствует содержанию искового заявления и требованиям указанных норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом, следовательно, обязанность определять размер данной компенсации в силу прямого указания закона лежит на суде, а требования истца сформулированы в полном соответствии с законом (статьей 131 ГПК РФ), поэтому оснований для оставления искового заявления Фролова А.Г. без движения не имелось, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании указанных норм материального и процессуального права.

Действительно, согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом. По смыслу указанной нормы, суд определяет размер компенсации при вынесении решения.

На стадии предъявления иска истец в соответствии с законом (пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ) должен сам оценить и указать в заявлении свои требования, в данном случае конкретный размер денежной компенсации морального вреда, о взыскании которой он просит. Суд не обязан и не вправе формулировать требования за истца. При разрешении спора суд оценивает правомерность заявленных истцом требований, в данном случае требований о признании действий ответчика незаконными и возмещении морального вреда, в том числе, обоснованность предъявленного истцом к взысканию размера компенсации морального вреда; в пределах своего права, предусмотренного законом, суд определяет размер взыскания.

Однако, это не означает, что истец в принципе не должен указывать размер компенсации морального вреда, которую он просит в суде взыскать с ответчика. Истец должен определить размер испрашиваемой им компенсации для того, чтобы ответчик мог сформулировать свою позицию по заявленным требованиям и представить свои возражения на них, а суд – мог дать правовую оценку доводам обеих сторон.

Таким образом, судья пришел к законному и обоснованному выводу об оставлении искового заявления Фролова А.Г. без движения для уточнения исковых требований о размере взыскиваемых денежных сумм компенсации морального вреда.

Доводы частной жалобы Фролова А.Г. не опровергают правильность выводов судьи, правовых оснований для отмены определения не содержат, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Фролова А.Г. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 02 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи