Решение по делу № 2-6/2011 (2-253/2010;) ~ Материалы дела от 15.07.2009

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/11 по иску к , , 3-е лицо об обязании снести строения, не чинить препятствий по возведению строений на земельных участках,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчикам , , которым просит обязать их снести самовольно возведенные ими строения, расположенные на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности площадью <...> кв.м., кадастровый <номер> в виде забора, конуры, сарая, летнего душа и на участке площадью <...> кв.м., кадастровый <номер> в виде забора и навеса из досок расположенные по адресу: <адрес>, и не чинить ему препятствия по возведению ограждений и строений на указанных участках, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у указанные земельные участки, на которых находятся несколько некапитальных деревянных строений, возведенных ответчиками, ответчики категорически отказываются снести строения, указывая, что часть земельного участка принадлежит им, кроме того, при попытке истца начать благоустройство своих участков и установке забора, ответчики препятствовали производству работ и проходу истца на участки (л.д. 3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до рассмотрении гр. дела <номер> по иску , А.И. о праве на землю (л.д. 239-240) и после вступления в законную силу решения суда по гр. делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242-244), производство по делу было возобновлено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245).

Ответчики и предъявили встречный иск, который был принят судом ДД.ММ.ГГГГ определением, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 309), которым просили признать за ними право пользования на часть земельных участков с кадастровым <номер> и <номер>, собственникам которых является , необходимую для использования принадлежащих им на праве собственности строений: забора, конуры, сарая, летнего душа, навеса для досок и взыскать в их пользу сумму компенсации стоимости строений подлежащих сносу, ссылаясь на то, что спорные строения не являются самовольными, поскольку застроены до приобретения права собственности на земельные участки (л.д. 280-281).

В настоящем судебном заседании представитель ответчиков и –Аристов О.И. по доверенности (л.д. 324-325) отказался от встречного иска, о чем было вынесено определение суда о прекращении производства по делу по встречному иску (л.д. 333-334).

В судебном заседании истец и его представитель Буровик С.З. по доверенности (л.д. 32) исковые требования поддержали в полном объеме. Просили при вынесении решения распределить судебные расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме <...>.

Ответчики и в судебное заседание не явились, извещены, их представитель Аристов О.И. в судебном заседании по иску возражал, указал, что спорные строения не являются самовольными, поскольку застроены были ответчиками за долго до того как истец приобрел право собственности на свои земельные участки, на плате земельного участка в тех. паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> имеются сведения о том, что на участке площадью <...> кв.м. находятся спорные строения, подтвердил, что спорные строения принадлежат ответчикам, они их используют, строения некапитальные, деревянные.

Представитель 3-его лица - Буровик С.З. по доверенности (л.д. 318) в судебном заседании иск поддержал.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы данного дела, приобщенного гр. дела <номер>, заключение эксперта, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Раменский р., <адрес>, общей площадью <...> кв.м., лит. А-А1-А2-а-а1-а2-а3-а4, инв. <номер>, кадастровый (или условный) <номер> находится в долевой собственности истцов и по ? доле у каждого, о чем имеются свидетельства о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147, л.д. 31-32 гр. дела <номер>). Право собственности истцов возникло на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ по основанию приватизации жилья исходя из договора социального найма (л.д. 24-26 гр. дела <номер>).

Первоначально правообладателем <адрес> являлось ОАО <...> в порядке приватизации имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения в тех. паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на объект: жилое строение –дача, общая площадь <...> кв.м., инв. <номер> адрес: <адрес> (предыдущий адрес)(л.д. 43, 94 гр. дела <номер>).

Вышеуказанным Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным план приватизации <...> в части приватизации жилого <адрес>, признаны недействительными регистрация права собственности Общества на <адрес>, произведенная Управлением ФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и и его гос. регистрация права собственности на указанный дом (л.д. 24-26 гр. дела <номер>).

По делу усматривается, что первоначально земельный участок был предоставлен на праве пользования <...> общей площадью <...> в <адрес> под детский сад на основании постановления Главы администрации Раменского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство (л.д. 46-47 гр. дела <номер>).

Постановлением Главы городского поселения <...> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставленный ОАО <...> общей площадью <...> был уточнен на <...> кв.м. и разделен на два участка площадью <...> кв.м. – участок <номер> под детский сад и площадью <...> кв.м. – участок <номер> по адресу: <адрес> (л.д. 49 гр. дела <номер>), проекты границ которых были утверждены постановлением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 гр. дела <номер>).

На основании договора купли-продажи земельного участка (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы Раменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (доля в праве 1/8), ФИО2 (доля в праве 1/4), (доля в праве 1/4), Буровик С.З. (доля в праве 1/4) и ФИО3 (доля в праве 1/8) приобрели за плату у Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> (л.д. 137-154 гр. дела <номер>).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на участок площадью <...> кв.м. было прекращено и участок при <адрес> был реально разделен между правообладателями и право собственности было признано за ФИО1 на участок площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, за ФИО2 на участок площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, за на участок площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, за Буровиком С.З. на участок площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, за ФИО3 на участок площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> (л.д. 68-74 гр. дела <номер>).

Впоследствии принял решение о разделе участка площадью <...> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ на участки площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, <...> кв.м. с кадастровым <номер>и <...> кв.м. с кадастровым <номер> (л.д. 76-77 гр. дела <номер>) и продал по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое строение – дачу площадью <...> кв.м. инв. <номер> адрес: <адрес> с земельным участком площадью <...> кв.м. кадастровый <номер> (л.д. 86-87 гр. дела <номер>) и земельный участок площадью <...> кв.м. кадастровый <номер> (л.д. 91-92 гр. дела <номер>).

В настоящее время имеет право собственности на участок площадью <...> кв.м., о чем имеется свидетельство о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, л.д. 78 гр. дела <номер>), а – на участки площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под жилые строения – дача, о чем имеются также свидетельства о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, л.д. 84, 90 гр. дела <номер>).

В мае 2009 г. истец направил ответчикам уведомление с предложением убрать спорные строения с его земельных участков, претензия истца была оставлена ответчиками без внимания (л.д. 19-21).

Согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ».

п. 22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

п. 24 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 262-273), согласно выводам которой на земельных участках, площадью <...> кв.м., кадастровый <номер> и площадью <...> кв.м., кадастровый <номер> по адресу: <адрес> расположены следующие строения: забор из металлической сетки длиной 23.37м, 27.15м, навес Г2 размером 4.70м х 3.90м, вольер для собак, глухой деревянный забор длиной 28.23м, 0.83м, 23.23м, сарай лит. Г размером 3.62м х 2.82м, душ размером 1.30м х 1.0м (рис. 1 л.д. 273).

Как установлено судом о сносе указанных построек просит истец, данные строения застроены ответчиками, они их используют и считают принадлежащими им на праве собственности, собственником земельных участков, на которых расположены спорные строения является истец, никаких разрешительных документов на постройки ответчики не имею, право собственности на спорные строения ответчиками не зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку как указано выше в свидетельствах о гос. регистрации права собственности ответчиков на <адрес> (по ? доле у каждого) в разделе объект права спорные строения не указаны, право собственности ответчиков зарегистрировано на <адрес>, общей площадью <...> кв.м., лит. А-А1-А2-а-а1-а2-а3-а4, инв. <номер>, кадастровый (или условный) <номер>.

Право собственности истцов на <адрес> возникло на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ по основанию приватизации жилья, тогда когда земельный участок при доме на основании договора купли-продажи земельного участка (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ уже был передан в собственность физическим лицам, правопреемником которых является истец в части земельных участков площадью <...> кв.м. и <...> кв.м.

Указанное обстоятельство нашло свое отражение в решении суда по гр. делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242-244), где также указано, что истцы не лишены возможности ставить вопрос о предоставлении им земельного участка для обслуживания принадлежащего им на праве собственности домовладения, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Как указано выше от ответчиков и судом принят отказ от встречного иска, которым они просили признать за ними право пользования на часть земельных участков с кадастровым <номер> и <номер>, собственникам которых является , необходимую для использования принадлежащих им на праве собственности строений: забора, конуры, сарая, летнего душа, навеса для досок и взыскать в их пользу сумму компенсации стоимости строений подлежащих сносу, производство по делу по встречному иску прекращено, повторное обращение с данным иском в суд не допускается.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Оценивая вышеизложенное, отказа ответчика от встречных требований, а также то, что спорные строения расположены на земельных участках принадлежащих на праве собственности истцу, каких-либо разрешительных документов на постройки у ответчиков не имеется, их право собственности на спорные строения не зарегистрировано в установленном порядке, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на эти строения может быть признано только за истцом, суд приходит к выводу о том, что ответчиков следует обязать освободить земельные участки истца путем сноса спорных строений (указанных выше построек) расположенных на них. Кроме того, постройки не являются капитальными строениями, являются деревянными, снос которых не потребует значительных работ и затрат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Также подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в застройке своего участка, поскольку судом выявлен факт препятствий со стороны ответчиков, которые отказались снести спорные строения, в связи с чем доводи иска согласуются с позиций ст. 304 ГПК РФ.

Доводы ответчика в том, что спорные строения не являются самовольными и застроены на земле задолго до приобретения истцом права собственности на участки, суд находит неубедительными, поскольку исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, спорные строения расположены на земле принадлежащей истцу, права на них не зарегистрированы, предоставление участка для обслуживания строений исключено.

При удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...>., согласно квитанции (л.д. 2) и услуг эксперта в сумме <...>., согласно квитанции (л.д. 332).

Руководствуясь ст. ст. 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Обязать , снести строения: забор из металлической сетки длиной 23.37м, 27.15м, навес Г2 размером 4.70м х 3.90м, вольер для собак, глухой деревянный забор длиной 28.23м, 0.83м, 23.23м, сарай лит. Г размером 3.62м х 2.82м, душ размером 1.30м х 1.0м, расположенные на земельных участках, площадью <...> кв.м., кадастровый <номер> и площадью <...> кв.м., кадастровый <номер> по адресу: <адрес> и не чинить препятствий по возведению ограждений и строений на земельных участках площадью <...> кв.м., кадастровый <номер> и площадью <...> кв.м., кадастровый <номер> по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с , в пользу судебные расходы по делу по оплате госпошлины <...>. и услуг эксперта <...>., итого: <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова