Решение по делу № 33-480/2011 от 01.06.2011

**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года город Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Соскал О.М., Канзая А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по кассационной жалобе Курбатовой Н.А. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 апреля 2011 года по исковому заявлению ООО «Былина» к Курбатовой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Былина» обратилось в суд с иском к Курбатовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указало, что Курбатова Н.А. была принята к ним на работу в качестве **, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам, проведенной 12 марта 2010 года инвентаризации товаров и денежных средств в магазине по **, выявлена недостача материальных ценностей на сумму 198 827, 80 рублей. До настоящего времени ответчица не погасила задолженность. Просило взыскать с нее причиненный работодателю ущерб.

Решением суда иск был удовлетворен частично, суд постановил:

Взыскать с Курбатовой Н.А. в пользу ООО «Былина» материальный ущерб в сумме 196 682, 99 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Курбатовой Н.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5133, 65 (пять тысяч сто тридцать три) рубля 65 копеек.

Курбатова Н.А. с решением суда не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой указала, что при инвентаризации материальных ценностей и денежных средств в магазине по ** была выявлена недостача на сумму 198827,8 рублей. Из этой суммы 111 315,9 рублей составляют долги населения, которые она не должна платить, за них отвечает директор, так как с ее разрешения она раздавала в долг; её долг составлял 30089 рублей, данный долг она выплатила; долги работников составили 3070,5 рублей, в долг разрешала давать директор; излишки в сумме 35591,11 рублей подлежали вычету из суммы недостачи. Просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции установил, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине составила 196682, 99 рублей.

Ответчица, не оспаривая сам факт недостачи, указала, что 111 315,9 рублей составляют долги населения, которые она не должна платить, за них отвечает директор, так как с ее разрешения она раздавала в долг; её долг составлял 30089 рублей, данный долг она выплатила; долги работников составили 3070,5 рублей, в долг разрешала давать директор; излишки в сумме 35591,11 рублей подлежали вычету из суммы недостачи.

Данные доводы судом первой инстанции проверялись, суд дал им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права, суд принял решение о взыскании с ответчика ущерба в сумме 196682, 99 рублей.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Былина» и Курбатовой Н.А. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчица принята на работу в качестве ** на торговой точке предприятия ООО «Былина» на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Курбатова Н.А. несет полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей материальных ценностей и денежных средств.

Суд верно указал в решении, что если ответчик выдал товары населению в долг, то это не освобождает его от материальной ответственности, так как он, будучи материально-ответственным лицом, в силу договора о полной материальной ответственности, в случае невыплаты долга населением, обязан возместить работодателю убытки.

Доводы ответчика о том, что в сумму недостачи включена сумма в размере 111 315, 9 рублей по договору займа от 9 ноября 2009 года, которая подлежит взысканию по решению Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 декабря 2010 года, суд правильно признал необоснованными.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 декабря 2010 года с Курбатовой Н.А. в пользу Р. взыскана задолженность по договору займа денежных средств от 9 ноября 2009 года 115 389, 75 рублей.

Вышеуказанные доводы ответчика также проверялись судом при рассмотрении дела по иску о взыскании задолженность по договору займа денежных средств и не нашли подтверждения.

Суд правильно указал в решении, что ответчица не доказала, что её личный долг и долги сотрудников были в последующем погашены за счет заработной платы, письменных доказательств в подтверждение своих доводов ею не было представлено.

Доводы ответчицы о том, что по результатам инвентаризации от 20 ноября 2009 года был выявлен излишек товара на сумму 35 591, 11 рублей, работодатель обязан был вычесть эту сумму с недостачи по результатам ревизии от 12 марта 2011 года, являются состоятельными, поскольку эта инвентаризация к недостаче, выявленной 12 марта 2010 года, никакого отношения не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: