Решение по делу № 2-9077/2018 ~ М-6684/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-9077/18                     06 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Ирины Михайловны к ООО «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельникова И.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 декабря 2017 года ею был заключен договор о реализации туристского продукта №4483, туроператором по которому являлось ООО «Геркулес Трэвел». Маршрут путешествия – Санкт-Петербург – Хайкоу – Санкт-Петербург, даты пребывания с 12 января 2018 года по 26 января 2018 года. Общая стоимость тура составила 104 300 руб., оплата по договору истцом была произведена полностью. 11 января 2018 года истцу сообщили об отмене рейса, обязательства туроператора исполнены не были. Агентское вознаграждение турагентом ООО «Иволга» в размере 8 485 руб. 86 коп. истцу было возвращено. Ответчик на претензии истца о возврате денежных средств не ответил, денежные средства не вернул. В связи с чем, истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор реализации туристского продукта №4483 от 13 декабря 2017 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 44 834 руб. 37 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 95 814 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представили.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13 декабря 2017 года истцом заключен договор о реализации туристского продукта №4483 (л.д.7-12).

Туроператором по договору является ООО «Геркулес Трэвел», согласно п. 1.5, п.1.10 договора. Общая стоимость туристического продукта составила 104 300 руб. Маршрут путешествия – Санкт-Петербург – Хайкоу – Санкт-Петербург, даты пребывания с 12 января 2018 года по 26 января 2018 года.

Истцом по договору оплачено 104 300 руб. (л.д. 13).

11 января 2018 года вышеуказанный тур был снят ответчиком.

Истец обращалась к турагенту ООО «Иволга» о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.14-18). Турагентом истцу возвращены денежные средства в размере 8 485 руб. 86 коп. (л.д.23).

Истец обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 95 814 руб. 14 коп., с учетом возвращенного турагентом агентского вознаграждения (л.д.19-22, 24-25).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Ответственность агентов перед принципалами и третьими лицами определена нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности».

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком денежные средства в размере 50 979 руб. 77 коп. возвращены.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что денежные средства в размере 44 834 руб. 37 коп. истцу не возвращены, доказательств возврата указанной суммы, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец в одностороннем порядке расторгла договор о реализации туристского продукта, сумма агентского вознаграждения и часть денежных средств по договору истцу возвращены, в удовлетворении требований о расторжении договора №4483 от 13 декабря 2017 года суд отказывает.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23 января 2018 года по 02 августа 2018 года в размере 103 804 руб. 21 коп., с учетом положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения, кроме того, размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 95 814 руб. 14 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиками нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (44 834 руб. 37 коп. +95 814 руб. 14 коп. + 30 000 руб.), в сумме 85 324 руб. 25 коп.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5 759 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниковой Ирины Михайловны к ООО «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу Родионовой Мельниковой Ирины Михайловны в счет денежных средств, уплаченных по договору 44 834 руб. 37 коп., в счет неустойки 95 814 руб. 14 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 85 324 руб. 25 коп., а всего 255 972 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 759 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.