Решение по делу № 33-2436/2016 от 11.04.2016

Судья     Олейник И.И.           дело № 33-2436/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ожегова А.М. в интересах Ковтуна А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2016 года, по которому

исковые требования Ковтуна А.Н. удовлетворены частично;

с ООО «Калинка» в пользу Ковтуна А.Н. взыскано ... материального ущерба, ... судебных расходов, всего – ...;

отказать Ковтуну А.Н. в удовлетворении исковых требований к Чаркову В.А. о взыскании материального ущерба;

возвращена Ковтуну А.Н. сумма госпошлины в размере ..., уплаченная при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от ... г.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Ожегова А.М. – представителя Ковтуна А.Н., Бабиковой К.А. – представителя Чаркова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковтун А.Н. обратился в суд с иском к Чаркову В.А. и ООО «Калинка» о взыскании (с учетом уточнения требований) материального ущерба в сумме ... рублей, расходов на оценку в сумме ... рублей и судебных расходов, указав в обоснование требований, что ... года по вине водителя Чаркова В.А., управлявшего принадлежащей ООО «...» автомашиной ... гос.номер ..., произошло столкновение с его автомашиной ... гос.номер ..., в результате чего автомашине причинены технические повреждения. Выплаченное страховщиком страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта которого составила ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Чаркова В.А. иск не признал.

Истец, ответчик ООО «Калинка» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ожегов А.М., действуя в интересах Ковтуна А.Н. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности водителя Чаркова В.А. в дорожно-транспортном происшествии ... года и обязанности ООО «Калинка» как законного владельца автомашины ... гос.номер ... и работодателя Чаркова В.А. возместить причиненный вред.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

Так, из материалов дела усматривается, что ... года возле дома № ... по улице ... водитель Чарков В.А., управляя автомашиной ... гос.номер ..., собственником которой является ООО «Калинка», в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины ... гос.номер ... под управлением Ковтуна Е.Н., в результате чего совершил с ней столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей Ковтуну А.Н. автомашине причинены технические повреждения.

Вина водителя Чаркова В.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к автоаварии, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, данными сотрудникам ГИБДД после аварии, локализацией повреждений транспортных средств вследствие аварии, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ... года о признании Чаркова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей и не оспаривается ответчиками.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ... гос.номер ... была застрахована ОАО «...», а владельца автомашины ... гос.номер ... – ОСАО «...». Указанный страховщик, признав случай страховым, выплатил Ковтуну А.Н. страховое возмещение в размере ... рублей в порядке прямого возмещения убытков.

По объяснениям представителя истца, фактическая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила ... рублей, в подтверждение чего суду представлены соответствующие документы.

Установив, что именно действия водителя Чаркова В.А. привели к дорожно-транспортному происшествию, а выплаченное страховое возмещение недостаточно для возмещения убытков, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ и сведений о принадлежности автомашины ... гос.номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Калинка», генеральным директором которого является Чарков В.А., пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявления исковых требований к ООО «Калинка» как владельцу источника повышенной опасности и, соответственно, отказу в удовлетворении исковых требований, заявленных к Чаркову В.А., и взыскании с ООО «Калинка» в пользу Ковтуна А.Н. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей (...).

Решение суда в части надлежащего ответчика по делу сторонами не оспаривается.

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом на основании заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составляет ... рублей.

Указанное заключение правомерно принято судом во внимание, так как оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика), и утвержденными Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости полного возмещения причиненного ущерба без учета износа и по фактическим расходам со ссылкой на положения статей 15,1072, 1082 Гражданского кодекса и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 указанного Федерального закона, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства, и с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 и абзац второй пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктами 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 и 7.4 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимость одной единицы материала, стоимость одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормочаса работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16 октября 2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из анализа приведенных норм права следует, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено ограничение ответственности обязанных лиц и расчет размера ущерба по определенной методике, утвержденной уполномоченным органом в этих целях.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в решении со ссылкой на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), потерпевший в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, а с причинителя вреда, в случае, когда стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, - дополнительной суммы в возмещение вреда, рассчитываемой в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожегова А.М. в интересах Ковтуна А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-