Решение по делу № 2-37/2016 ~ М-18/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-37/2016

Заочное решение

именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В. при секретаре Булычевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка к Масгутову Р.Г. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка (ранее –ОАО «Сбербанк России», далее по тексту- Банк) обратилось в суд с иском к Масагутову Р.Г. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, указывая, что 13 марта 2014 года Банк с Масагутовым Р.Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана карта № с лимитом кредита <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, под 18, 9 процентов годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Пунктом 5.3 общих условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифом Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных платежей. По состоянию на 09 ноября 2015 года образовалась задолженность, согласно расчета общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Банк просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца по доверенности К.Ю. Чанкова не явилась, письменно просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражает против вынесения решения в заочном порядке.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Масагутов Р.Г. в судебное заседание не явился.

По адресу, указанному в исковом заявлении, путем заказной корреспонденции с уведомлением были направлены копия искового заявления с приложением и судебная повестка о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Вместе тем ответчик за получением копий искового заявления и судебной повестки не явился, в связи с чем, они были возвращены почтой в суд с отметкой «истек срок хранения».

О причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Согласно справке руководителя Исполнительного комитета Черемшанского сельского поселения С.С. Ганиевой. Гражданин Масагутов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> городок, <адрес>.

Суд считает, что ответчик злоупотребляет предоставленными им правами и обязанностями, не получая судебные повестки. В соответствии со статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктами 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04.12.2000г.), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 вышеуказанного Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2014 года Банк с Масагутовым Р.Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана карта № с лимитом кредита <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, под 18, 9 процентов годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Пунктом 5.3 общих условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифом Банка.

Однако Масагутов Р.Г. принятые обязательства не выполняет. По состоянию на 09 ноября 2015 года образовалась задолженность, согласно расчета общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Ответчику 09 октября 2015 года направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 08 ноября 2015 года.

Данное требование Банка также осталось неисполненным со стороны ответчика.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд считает требования истца о взыскании суммы по кредитному договору с ответчика, является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 495 рублей 56 копеек подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Масгутову Р.Г. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте № удовлетворить.

Взыскать с Масгутова Р.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка сумму задолженности по банковской карте № в размере 164 777 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 84 копейки; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 495(четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья