Решение по делу № 7р-599/2015 от 12.11.2015

Судья Депрейс С.А. 7р-599/2015

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 декабря 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Ионовой А. В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810112150921004074 от 21 сентября 2015 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ионовой А. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <...>, <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл №18810112150921004074 от 21 сентября 2015 года Ионова А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2015 года постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл №18810112150921004074 от 21 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Ионовой А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Ионова А.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить, указывает, что отсутствовал дорожный знак об осуществлении фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, в материалах дела отсутствует схема организации дорожного движения на данном участке дороги.

Выслушав объяснения Ионовой А.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, <дата> в <...> по адресу: <...>, <адрес>А собственник транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, Ионова А.В. превысила установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение выявлено с помощью специального технического средства – мобильного, нестационарного измерительного средства ИС Арена, заводской № 1203233, свидетельство о поверке № 20-14-502 до 19 марта 2016 года.

На основании вышеизложенного должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях Ионовой А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Опровергая довод жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» при замере скорости движения транспортного средства, судья обоснованно исходил из того, что отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным локационным комплексом «Арена», а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений ПДД РФ стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство "Арена" не относится.

Данные выводы полностью соотносятся с Приложением № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Так как фиксация совершенного административного правонарушения произведена мобильным, нестационарным измерительным средством ИС Арена, ссылка в жалобе Ионовой А.В. на допущенные, по ее мнению, нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2013 года № 20, является ошибочной.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует схема организации дорожного движения <...>, в связи с чем точно не определено место совершения правонарушения и нет подтверждений разрешенной скорости движения и факта нарушения скоростного режима, являются необоснованными. В постановлении об административном правонарушении содержатся сведения, оснований не доверять которым не имеется, о месте фиксации правонарушения – <...>, разрешенной скорости - 40 км/час. Необходимости в более точном установлении места совершения правонарушения и расположении дорожных знаков не требовалось.

Нарушений закона при составлении постановления об административном правонарушении не допущено.

Наказание Ионовой А.В. назначено в рамках части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения принятых по делу решений и прекращения производства по делу по доводам жалобы не установлено. Жалоба Ионовой А.В. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл №18810112150921004074 от 21 сентября 2015 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Ионовой А. В. – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова