Решение по делу № 11-33/2015 от 11.06.2015

Дело №11-33/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием истца Степанова С. Б., представителя истца по доверенности Харламова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Степанова Станислава Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области Барыкиной О.С. по гражданскому делу по иску Степанова Станислава Борисовича к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

02.03.2015 Степанов С.Б. обратился к мировому судье 291 судебного участка с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителя страховой услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<марка автомобиля>», госномер №. 25.06.2014 между истцом и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, с выплатой страховой премии <сумма>. 29.09.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, после чего принадлежащий истцу автомобиль <марка автомобиля>, гос.номер № был направлен в технический центр, в котором при осмотре автомобиля, были выявлены скрытые повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако ответчиком в проведении ремонтных работ по скрытым повреждениям истцу было отказано. 02.12.2014 истец обратился в страховую организацию с претензией в рамках досудебного урегулирования спора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, истец самостоятельно произвел ремонт скрытых повреждений автомобиля, что подтверждается квитанцией от 28.11.2014 на сумму <сумма>. На основании ст.ст. 15, 927, 929, 930, 931, 943, 1064 ГК РФ истец просит суд: 1. Взыскать с ответчика сумму в размере <сумма> в качестве компенсации затрат на ремонт автомобиля; 2. В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения; 3. Возложить на ответчика оплату судебных расходов по делу.

В судебное заседание у мирового судьи истец Степанов С.Б. не явилась.

Представитель истца Степанова С.Б. по доверенности Харламов О.Н. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Решением мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 16.04.2015 в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме.

19.05.2015 мировому судье от истца Степанова С.Б. поступила апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие истца с вынесенным решением. Истец считает необоснованной ссылку мирового судьи на пункт 8.5.2 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ЗАО «СГ «УралСиб», из которого следует, что при отсутствии документов из компетентных органов выплата по страховому событию не производится, т.к. условия, содержащиеся в Правилах страхования, которые не включены в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В связи с чем считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Степанов С.Б. и его представитель по доверенности Харламов О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Так, в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по риску «полное КАСКО», страховой продукт – Идеальное КАСКО, сроком действия договора с 25.06.2014 по 24.06.2015.

Истец, при наступлении страхового случая, в компетентные органы для оформления документов по факту дорожного транспортного происшествия, не обращался, воспользовавшись правом обращения в страховую организацию в течение срока действия договора страхования без предоставления документов от компетентных органов.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 29.09.2015, истцу было предложено предоставить транспортное средство для осмотра, в ходе которого обнаружены скрытые повреждения, в проведении ремонтных работ которых ответчиком было отказано со ссылкой на п. 8.5.2 правил страхования.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 8.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 27.12.2013 №254, предоставление страховщику документов из компетентных органов не является обязательным (если иное не предусмотрено договором страхования) при повреждении стекол кузова (за исключением люка крыши, стеклянной крыши), приборов наружного освещения, наружных зеркал. Представление страховщику документов из компетентных органов не является также обязательным (если иное не предусмотрено договоров страхования) один раз в течение срока действия договора страхования (или в течение каждого годового периода, если договор страхования является многолетним) для получения страховой выплаты за одну поврежденную наружную деталь ТС (бампер, капот, крыло, дверь, стойка ветрового окна, крыша, крышка багажника (дверь задка), порог, штатный кожух запасного колеса) и/или расположенные на ней наружные элементы (молдинги, спойлеры, накладки, эмблемы, решетки, уплотнители, расширители, облицовки). При этом страховщик не возмещает ущерб по устранению скрытых повреждений.

С данными правилами, истец, на момент подписания договора страхования, был ознакомлен, текст правил страхования истцом также получен, что подтверждается собственноручной подписью истца и им не отрицается.

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о характере событий, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом права на страховое возмещение скрытых повреждений транспортного средства, полученных при возникновении страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, которое в нарушении п. 8.5.2 было оформлено в отсутствие компетентных органов.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Барыкиной О.С. от 16.04.2015 по гражданскому делу по иску Степанова Станислава Борисовича к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителя страховой услуги, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степанова Станислава Борисовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.С.Шебашова