Решение по делу № 2-1657/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-1657/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.,

при секретаре: Шинкевич Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Д.В. к ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений Новиков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.10.2015 года в 17:50 часов в районе дома № 33 по ул. Вознесенская в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 322132", г/н <номер обезличен>, под управлением Ахметзянова Р.А., и автомобиля "Ауди А4", г/н <номер обезличен>, под управлением Новикова Д.В.

Гражданская ответственность водителя Ахметзянова Р.А. застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису серии ЕЕЕ № <номер обезличен>, гражданская ответственность истца на момент ДТП также в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису серии ССС № <номер обезличен>.

09 декабря 2015 года истец представил в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Кроме того, истцом было организовано проведение экспертизы у ИП Гильмутдинова Н.А.

Согласно заключению эксперта № <номер обезличен> от 08.01.2015 года ущерб, причиненный автомобилю, составил 62 042 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

В установленные законом сроки страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Услуги по проведению оценочной деятельности автомобиля составили 11 000 руб., расходы по разборке – сборке автомобиля – 400 руб.

Расходы по оплате юридических услуг составили 8 000 руб.

25 февраля 2016 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 73 442 руб., из которых: 62 042 руб. – ущерб, 400 руб. – расходы по разборке – сборке автомобиля, 11 000 руб. – расходы по оплате услуг по оценке ущерба.

Просит взыскать с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" штраф в размере 50 % суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 36 721 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 575 руб.

Истец Новиков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Кулябина А.В., действует на основании доверенности от 07.12.2015 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в уточенном иске.

Представитель ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Ахметзянов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными

имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2015 года в 17:50 часов в районе дома № 33 по ул. Вознесенская в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 322132", г/н <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Белокопытову В.А. и под управлением Ахметзянова Р.А., и автомобиля "Ауди А4", г/н <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Новикова Д.В.

Согласно справке по ДТП, водитель Ахметзянов Р.А., управляя автомобилем "ГАЗ 322132", г/н <номер обезличен>, в нарушении п. 8.4 правил дорожного движения РФ при перестроении совершил столкновение с попутно следующим автомобилем "Ауди А4", г/н <номер обезличен>, под управлением Новикова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ауди А4", г/н <номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по факту произошедшего 08.10.2015 года дорожно-транспортного происшествия.

Суд учитывает, что указанное определение обязательным для суда не является и подлежит оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении Ахметзянова Р.А., который, управляя автомобилем "ГАЗ 322132", г/н <номер обезличен>, при перестроении не уступил дорогу попутно следующему автомобилю "Ауди А4", г/н <номер обезличен>, 03.11.2015 года был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2015 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску страшим лейтенантом полиции Горенко О.Ю., водитель Ахметзянов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель Новиков Д.В. в объяснениях, данных в рамках административного производства, пояснил, что он, управляя автомобилем "Ауди А4", г/н <номер обезличен>, следовал по ул. Завенягина от ул. Магнитной в сторону пр. Ленина по крайней правой полосе движения со скоростью 50-55 км. в час. Попутно с его автомобилем следовал автомобиль "ГАЗ 322132", г/н <номер обезличен> который неожиданно начал перестраиваться на правую полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, его автомобиль получил механические повреждения левой части. До момента приезда сотрудников ГИБДД она свой автомобиль с места не передвигала, выставила знак аварийной остановки.

В схеме места совершения административного правонарушения от 08.10.2015 года указаны дата, время и место ее составления, расположение транспортных средств участников ДТП, место столкновения. Участники ДТП при составлении схемы участвовали, подписали ее без замечаний и дополнений.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения водителей), суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный пункт 8.4. Правил Дорожного Движения РФ водителем Ахметзяновым Р.А. не был соблюден, именно нарушение водителем Ахметзяновым Р.А. п. 8.4. Правил дорожного движения находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 08.10.2015 года вред причинен только имуществу.

Гражданская ответственность водителя Новикова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>, срок действия договора с 09.12.2014 года по 08.12.2015 года.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП также застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <номер обезличен>

Собственником автомобиля "Ауди А4", г/н <номер обезличен>, является Новиков Д.В.

Собственником автомобиля "ГАЗ 322132", г/н <номер обезличен>, является Белокопытов В.А.

09.12.2015 года истец, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В установленный законом срок страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А4", г/н <номер обезличен>, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

09.02. 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 2К-2016 от 08.01.2016 года.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № <номер обезличен> от 08.01.2016 года, составленному ИП Гильмутдиновым Н.А., сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля "Ауди А4", г/н <номер обезличен>, с учетом износа деталей составила 62 042 руб.

Представленное стороной истца экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части. Данное экспертное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении и отчете, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом экспертное заключение № 2К-2016 от 08.01.2016 года в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был причинен ущерб на сумму 62 042 руб., определенный в соответствии с правилами страхования на дату калькуляции.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", поскольку гражданская ответственность водителя Новикова Д.В. застрахована в данной страховой компании.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом за услуги оценщика было оплачено 11 000 руб., расходы по оплате услуг по разборке – сборке автомобиля – 400 руб.

При этом, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что истцу в результате произошедшего 08.10.2015 года ДТП причинены убытки на сумму 73 442 руб. (62 042 руб. + 11 000 руб. + 400 руб.).

Поскольку сумма ущерба не превышает установленного ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ущерб она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно платежному поручению № <номер обезличен> от 25.02.2016 года страховая компания 25 февраля 2016 года произвела истцу страховую выплату в размере 73 442 руб.

С учетом выплаченной 25.02.2016 года суммы страхового возмещения в полном объеме истец уточнил исковые требования, в части взыскания суммы страхового возмещения требования не заявлял.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 73 442 руб. не осуществлена ответчиком в установленные законом сроки, следовательно, размер штрафа следует определять от суммы страхового возмещения 73 442 руб., соответственно сумма штрафа составит 36 721 руб. ((73 442 руб. * 50%) = 36 721 руб.).

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца в части, исходя из следующего:

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена страховой компанией в установленные законом сроки в пределах лимита ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма 3 000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 1 575 руб. взысканные по тарифу, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца по рассматриваемому ДТП. Взыскание с ответчика расходов на изготовление копий документов суд считает нецелесообразным, поскольку необходимость указанных расходов суду не доказана.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, а также - действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 руб. Суд считает, что с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" следует взыскать в счет возмещения юридических услуг 8 000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 302 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова Д.В. к ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Новикова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения прав потребителей в размере 36 721 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскать 49 296 (сорок девять тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 302(одна тысяча триста два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: