Решение от 04.04.2016 по делу № 33-2213/2016 от 21.03.2016

                                                                          Дело № 33-2213/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение

г. Тюмень                                                                             04 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фатеева С.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рычковой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рычковой Марины Анатольевны с Фатеева С.А. <.......> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <.......> рублей, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рычкова М.А. обратилась в суд с иском к Фатееву С.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2014 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым истец передала в аренду ответчику автомобиль марки GREAT DANE <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с ежемесячной арендной платой <.......> руб. (с учетом её снижения). Между тем, ответчик допускал просрочку по уплате арендных платежей. Несмотря на предложение от 10 марта 2015 года, задолженность по договору аренды не погашена, в связи с чем, Рычкова М.А. с учетом заявления об изменении основания иска – удержания транспортного средства ответчиком, просила взыскать с Фатеева С.А. сумму долга по состоянию на 24.09.2015 года в размере <.......> руб., пени по договору в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Истец Рычкова М.А., ответчик Фатеев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Королев В.В. в судебном заседании не оспаривал требования в части взыскания арендных платежей, просил снизить размер неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Фатеев С.А., в апелляционной     жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым снизить сумму неустойки до <.......> руб., взыскать в пользу истца в счет оплаты оставшейся части выкупной стоимости автомобиля <.......> руб., арендованное имущество передать в его собственность.

Повторяя доводы, изложенные в возражениях на иск, считает, что сумму неустойки следует с учетом ст. 333 ГК РФ и ставки рефинансирования ЦБ РФ снизить до <.......> руб.

Полагает, что денежная сумма в размере <.......> руб. превышает выкупную стоимость автомобиля.

При учете выкупной стоимости автомобиля и суммы уже внесенных платежей по договору аренды, с него подлежит взыскать денежную сумму в размере <.......> руб. (<.......> 000 руб. – <.......> руб.).

Арендованное имущество передать ему в собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что 24 марта 2014 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого истец сдала в аренду, а ответчик принял в пользование транспортное средство - GREAT DANE <.......>, белого цвета, <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно п. 1.2 договора аренды за пользование указанным транспортным средством предусмотрена оплата в размере <.......> руб. ежемесячно с момента заключения договора (л. д. 21, 22).

На основании акта приема-передачи транспортного средства арендная плата была снижена до <.......> руб. ежемесячно, что сторонами не оспаривалось (л. д. 23).

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 21 сентября 2015 года договор аренды транспортного средства от 24 марта 2014 года был расторгнут, на Фатеева С.А. возложена обязанность вернуть транспортное средство Рычковой М.А. (л. д. 27-29).

Однако, до настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика.

Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика Фатеева С.А. задолженности по арендной плате в связи с удержанием транспортного средства в сумме <.......> руб. и неустойки в сумме <.......> руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на представленных сторонами доказательствах, установленных в судебном заседании обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Фатеева С.А. о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до <.......> руб., судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, судом первой инстанции при вынесении решения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен размер неустойки с <.......> руб. до <.......> руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о необходимости снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, а также письменное заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки за нарушение обязательств по договору аренды до <.......> руб.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, указал данные основания в решении суда, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости снижения неустойки до <.......> руб. нельзя признать обоснованными.

Требования ответчика в апелляционной жалобе о взыскании с него в пользу истца оставшейся части выкупной стоимости в размере <.......> руб. и передаче ему в собственность указанного выше транспортного средства, не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика Фатеева С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░: