Решение по делу № 2-2052/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-2052/2016 г. Архангельск

09 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Шадрина А.Б. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин А.Б. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 15.04.2015 в 07 часов 25 минут во дворе д.29 по пр. Дзержинского в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Fusion» гос. номер *** под управлением Шадрина А.Б. и автомобиля «Hyundai Tuson» гос. номер *** под управлением Макаровой С.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении в СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения истцу было отказано. 04.03.2016 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ***. Настоящим иском просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Истец в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бутина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при составлении искового заявления была допущена описка, неверно указаны регистрационные номера автомобилей, участвовавших в ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями не согласилась, указав, что из представленных истцом документов вина Макаровой С.В. в ДТП не усматривалась, в связи с чем страховая компания не могла констатировать, что она несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца. В ходе рассмотрения дела №2-8293/2015 в Октябрьском районном суде г. Архангельска была проведена судебная экспертиза, которая установила вину Макаровой С.В. В случае удовлетворения иска просит снизить размер заявленной неустойки. Также считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя явно завышена, просит уменьшить судебные расходы.

Макарова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-8293/2015 от 23.12.2015 иск Шадрина А.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шадрина А.Б. взыскано страховое возмещение в размере ***., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере ***

Указанным решением установлено, что 15.04.2015 в 07 часов 25 минут около дома 29 по пр. Дзержинского в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Fusion» гос. номер *** под управлением Шадрина А.Б. и автомобиля «Hyundai Tuson» гос. номер *** под управлением Макаровой С.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

08.06.2015 Шадрин А.Б. обратился в СПАО «Ингосстрах», которое 24.06.2015 в выплате страхового возмещения отказало ввиду отсутствия документов, устанавливающих виновное в ДТП лицо.

На основании решения суда 04.03.2016 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска вступило в законную силу 29 января 2016 года.

Установленные решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету за период с 28.06.2015 по 04.03.2016 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составила ***.

12.07.2016 истцом в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ответчику подана претензия об уплате неустойки.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 08.06.2015, ответчик должен был выплатить истцу сумму страхового возмещения не позднее 28.06.2015 включительно, следовательно, период начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения следует исчислять с 29.06.2015 года.

Таким образом, расчет неустойки за период с 29.06.2015 по 04.03.2016, учитывая подлежащее выплате истцу страховое возмещение в размере *** будет следующий: 1%**** руб.*250 дн.=***

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Доводы представителя ответчика о правомерности отказа в выплате страхового возмещения суд считает несостоятельными, поскольку на основании ст.ст. 12, 12.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик для установления обстоятельств причинения вреда вправе был запросить дополнительные документы, организовать проведение экспертизы и т.п. для установления виновника ДТП. Данным правом ответчик не воспользовался.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика в представленном отзыве на иск заявлено об уменьшении неустойки.

Суд полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения, поскольку каких-либо серьёзных последствий для истца невыплата страхового возмещения не повлекла. Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, периода просрочки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, суд полагает, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** за составление искового заявления и представительство в суде и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Однако принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество и продолжительность судебных заседаний, собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости, суд считает расходы завышенными и подлежащими уменьшению до ***

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере *** являющиеся для него судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика на основании п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шадрина А.Б. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шадрина Андрея Борисовича неустойку в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***. расходы, понесенные истцом на составлении досудебной претензии в размере ***

Всего взыскать ***

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Судья Т.С. Долгирева