Решение по делу № 33-2805/2019 от 19.09.2019

Председательствующий: Сорогина О.Ю.

УИД 19RS0006-01-2019-000328-19

Дело №33-2805 / 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2019 г.                                       г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сычевой Татьяны Сергеевны на решение Бейского районного суда от 11 июля 2019 г., которым удовлетворен предъявленный к ней иск ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Сычевой Т.С., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило ей кредит с лимитом в размере 54945,43 руб. сроком до востребования. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, Банк просил взыскать с него задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90342,60 руб., в том числе основной долг - 54945,43 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35397,17 руб., а также судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик Сычева Т.С. направила возражения на иск, в которых считала необходимым расценивать действия истца как злоупотребление правом, поскольку он в течение длительного периода времени не предъявлял к ней иска, что привело к увеличению процентов за пользование кредитом. По мнению ответчика, истец, действуя добросовестно, имел возможность обратиться в суд с настоящим иском через два месяца после возникновения просрочки, а потому проценты за пользование кредитом следует взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7866,03 руб.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна ответчик Сычева Т.С. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, приводя те же доводы, которые изложены в возражениях на иск.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Савина Е.С. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Сычевой Т.С. кредит с лимитом в размере 55000 руб. под 29,90% годовых за проведение безналичных операций, под 78,90% годовых за проведение наличных операций сроком до востребования.

Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска Банка о взыскании с заемщика кредитной задолженности в заявленном размере.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом кредитором, что, по мнению ответчика, выразилось в длительном непредъявлении иска и повлекло увеличение размера процентов за пользование кредитом, не принимается во внимание с учетом ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и принципа диспозитивности, закрепленного в ст.3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в любой момент обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом изложенного довод жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом лишь за два месяца просрочки является несостоятельным.

Оснований для уменьшения взысканных процентов, как о том ставится вопрос в просительной части жалобы, также не имеется по следующим мотивам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела видно, что Банком заявлены требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, требование о взыскании неустойки не заявлялось, а потому ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки не подлежит применению к спорным правоотношениям по начислению процентов за пользование кредитом, основанием возникновения обязанности по уплате которых являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░.░░░░░░

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░░░░

                                                                                         ░.░.░░░░░░