Решение по делу № 2а-1112/2018 ~ М-798/2018 от 22.03.2018

Дело № 2а-1112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., с участием представителя административного ответчика Нещаденко Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1112/2018 по административному иску ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску Шайхинисламову Р.Н.., судебному приставу-исполнителю Хусаиновой Э.М.., УФССП России по Красноярскому краю о признании неправомерными действий,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по делу № в пользу ОАО «МДМ Банк» с должника ШАГ была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 135136,86 руб., на основании чего выдан исполнительный документ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион». Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлено в УФССП России по Красноярскому краю для исполнения совместно с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, адресованное УФССП России по Красноярскому краю. В связи с тем, что письмо было квалифицировано как обращение, ДД.ММ.ГГГГ оно было перенаправлено УФССП России по Красноярскому краю в МОСП по г. Норильску для рассмотрения и подготовки ответа по существу. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение не рассмотрено по существу, постановление о замене стороны исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено. В связи отсутствием информации о замене стороны исполнительного производства ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме обратилось в МОСП по г. Норильску, где был дан ответ о том, что информацией о рассмотрении обращения сотрудник МОСП по г. Норильску не располагает, вместе с тем пояснила, что исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 в связи с фактическим исполнением в пользу взыскателя ООО «Нет долгов» и все денежные средства давно перечислены на реквизиты ООО «Нет долгов». ООО «Бастион» считает, что у судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве на момент окончания исполнительного производства находился исполнительный документ, отсутствовали законные основания для перечисления денежных средств юридическому лицу ООО «Нет долгов» по исполнительному производству №, поскольку замена стороны взыскателя на него в порядке ст. 44 ГПК РФ мировым судьей не производилась, в правоотношении указанная организация не вступала. Сведениями о взыскании с должника денежных средств и перечислении их сторонней организации до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» не располагало. Просит признать неправомерными действия должностных лиц МОСП по г. Норильску, в чьем производстве находился исполнительный документ в части незаконного перечисления денежных средств, взысканных с должника ШАГ по исполнительному производству № стороннему взыскателю ООО «Нет долгов» с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135136,86 руб. в отсутствие на то законных оснований; признать неправомерными действия должностных лиц МОСП по г. Норильску в чьем производстве находился исполнительный документ, в части самовольной замены взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Нет долгов» по исполнительному производству № ввиду отсутствия законных оснований; привлечь к ответственности начальника МОСП по г. Норильску ННА за ненадлежащую организацию работы структурного подразделения в части нерассмотрения поступившего обращения должностными лицами в установленные законом сроки, отсутствие надлежащего контроля за работой сотрудников, что повлекло нарушение ФЗ №59 и ФЗ №229; признать нарушение сроков рассмотрения поступившего обращения; обязать начальника МОСП по г. Норильску ННА устранить допущенные нарушения.

Административный истец ООО «Бастион», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, при подаче иска в суд ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика УФФСП по Красноярскому краю ННА., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поддержала письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, согласно которым в МОСП по городу Норильску на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № № о взыскании с ШАГ в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 135136,86 рублей. В рамках исполнительного производства от ООО «Нет долгов» поступило заявление о приобщении к материалам исполнительного производства уведомления о состоявшейся уступке права требования, также к заявлению были приложены реквизиты для перечисления взысканных денежных средств в пользу ООО «Нет долгов». В ходе ведения исполнительного производства, с должника ШАГ были взысканы денежные средства в полном объеме и перечислены по реквизитам ООО «Нет долгов». В связи с исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении ШАГ окончено в связи с фактическим исполнением. Далее, ДД.ММ.ГГГГ вх.№ в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Норильску от представителя по доверенности ООО «Бастион» КНВ. поступило заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Учитывая, что указанное заявление было квалифицировано как обращение, у установленный 30- дневный срок на него был направлен ответ – ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснялось, что ООО «Бастион» не является стороной исполнительного производства. В связи с этим, полагает, что нарушений установленных процессуальных норм должностными лицами МО СП по г.Норильску в рамках исполнительного производства не допущено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Шайхинисламов Р.Н.., судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Хусаинова Э.М.., представитель заинтересованного лица ООО «Нет долгов», заинтересованное лицо ШАГ. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Суд не признал явку указанных лиц в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание старшего судебного пристава, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Заслушав представителя УФССП по Красноярскому краю, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств, законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по делу № в пользу ОАО «МДМ Банк» с должника ШАГ была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 135136,86 руб., на основании чего выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство №, взыскатель - Красноярский филиал ОАО «МДМ Банк», должник – ШАГ., предмет исполнения - кредитные платежи (<данные изъяты>), из чего следует, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Норильску поступило уведомление о состоявшейся уступке прав, в котором ООО «Нет долгов» сообщило о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» заключило с ЗАО КБ «Кедр» договор № уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам, согласно которому ООО «МДМ Банк» уступил, а ЗАО «КБ «Кедр» принял права требования к ШАГ. по получению денежных средств по кредитному договору, заключенному ранее с ООО «МДМ Банк», а в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ряда последующих сделок ЗАО КБ «Кедр» уступило право требования к указанному должнику ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» на основании договора об уступке прав требования №, а ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» заключило договор уступки прав требования № с ООО «Нет долгов», согласно которому указанное юридическое лицо приняло право требования к ШАГ. по получению денежных средств по кредитному договору (<данные изъяты>)

Одновременно с указанным уведомлением в МОСП по г.Норильску поступило заявление представителя ООО «Нет долгов», в котором он просил производить дальнейшее взыскание с ШАГ. в пользу ООО «Нет долгов» (<данные изъяты>).

На основании представленного ООО «Нет долгов» уведомления о переуступке права требования, судебным приставом-исполнителем, без принятия соответствующего постановления, вопреки требованиям ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», единолично, принято решение о замене стороны в исполнительном производстве с ООО «МДМ Банк» на правопреемника ООО «Нет долгов».

При этом судебный акт, подтверждающий данное процессуальное правопреемство, как в материалах сводного исполнительного производства, так и в материалах дела, отсутствует, и доказательств, свидетельствующих о том, что в установленном законом порядке произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, суду не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами исполнительного производства, о перечислении взысканных с ШАГ денежных средств в пользу ООО «Нет долгов».

Вместе с тем, на основании заявления ООО «Бастион», определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион» в связи с тем, что к ООО «Бастион» перешло право требования к должнику ШАГ. в результате совершения ряда цессий.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлено в УФССП России по Красноярскому краю для исполнения совместно с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, адресованное УФССП России по Красноярскому краю, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Как указано представителем ответчика, и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение перенаправлено из УФССП России по Красноярскому краю в МОСП по г. Норильску для рассмотрения и подготовки ответа по существ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» в телефонном режиме было сообщено сотрудниками МОСП по г.Норильску о прекращении вышеуказанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда в пользу взыскателя – ООО «Нет долгов».

Доказательств опровергающих приведенные обстоятельства административным ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Судом достоверно установлено несоблюдение судебным приставом- исполнителем МОСП по г.Норильску Шайхинисламовым Р.Н.., Хусаиновой Э.М. требований закона, устанавливающих основания и порядок замены стороны в исполнительном производстве и совершения исполнительных действий.

Доводы о правомерности действий судебного пристава-исполнителя суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и противоречат приведенным выше нормам.

Суд приходит к выводу о том, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Шайхинисламова Р.Н.., Хусаиновой Э.М. выразившимися в самостоятельной замене стороны исполнительного производства - взыскателя по исполнительному документу, без обращения в установленном законом порядке в суд за разрешением данного процессуального действия, а также в последующем перечислении причитающихся процессуальному правопреемнику денежных средств должника, иному юридическому лицу, не являющемуся стороной по данному исполнительному производству, допущены нарушения прав и законных интересов административного истца ООО «Бастион».

При таком положении суд считает установленным факт нарушения прав и законных интересов административного истца, а также факт нарушения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения исполнительных действий.

Разрешая в соответствии с требованиями п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стадо известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что о нарушении своего права административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сдал в организацию почтовой связи административное исковое заявление, иного судом при рассмотрении дела не установлено, в силу чего суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные ООО «Бастион» требования о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Учитывая, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску предполагает необходимость восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «Бастион», суд, в соответствии с положениями ст.227 КАС РФ, считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность восстановить нарушенное право административного истца путем исполнения требований, содержащихся в выданном судом исполнительном документе, в соответствии с установленными нормативными правовыми актами требованиями, в том числе ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Вместе с тем, разрешая заявленные ООО «Бастион» требования в части привлечения к ответственности начальника МОСП по г.Норильску ННА. за ненадлежащую организацию работы структурного подразделения в части не рассмотрения поступившего обращения должностными лицами в установленные законом сроки, отсутствие надлежащего контроля за работой сотрудников что повлекло нарушение требований федеральных законов ФЗ №№ 59,229, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно сведений, представленных МОСП по г.Норильску, ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ в МОСП по г.Норильску поступило заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, которое квалифицировано как обращение и ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, т.е. в месячный срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, подготовлен ответ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны и.о. начальника МОСП по г.Норильску – и.о. старшего судебного пристава ННА.

Кроме этого, суд не наделен полномочиями по привлечению должностных лиц Федеральной службы судебных приставов к ответственности за ненадлежащее исполнение их должностных обязанностей.

В этой связи заявленные административным истцом требования в части привлечении к ответственности начальника МОСП по г.Норильску ННА и признания незаконным её бездействия удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску Шайхинисламову Р.Н.., УФССП России по Красноярскому краю о признании неправомерными действий, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Шайхинисламова Р.Н.., судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Хусаиновой Э.М.. в части неправомерной замены стороны взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Нет долгов» в исполнительном производстве №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ШАГ в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 135136,86 рублей (суммы кредита – 133204,81 руб., государственной пошлины – 1932,05 руб.).

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Шайхинисламова Р.Н.., судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Хусаиновой Э.М.. в части перечисления обращенных ко взысканию денежных средств должника ШАГ в размере 135136,86 рублей по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Нет долгов».

Обязать начальника МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю – старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения путем исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданном мировым судьей судебного участка №, о взыскании с ШАГ в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженности в общем размере 135136,86 рублей (суммы кредита – 133204,81 руб., государственной пошлины – 1932,05 руб.) с учётом замены стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Бастион» на основании определения мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершить действия, направленные на выполнение требований ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Сообщение об исполнении решения суда подлежит направлению в Норильский городской суд Красноярского края и ООО «Бастион» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.Ю.Новоселова

<данные изъяты>