Решение по делу № А70-5702/2008 от 22.10.2008

Арбитражный суд Тюменской области

625052, г.Тюмень, ул. Хохрякова, д.77

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                                                                                    Дело № А70-5702/8-2008
22 октября 2008 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Коряковцевой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Прокурора Ярковского района Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю Паршукову П.Н.

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – Кузнецова Е.А. на основании удостоверения № 141920,

установил:

Прокурор Ярковского района Тюменской области (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Паршукова П.Н. (далее – ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

В порядке ст.205 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в заявлении.

Ответчик отзыв на заявление или каких-либо возражений относительно заявленных требований в арбитражный суд не представил. 

Заслушав объяснения представителя заявителя и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик Паршуков Пётр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет ОГРНИП 304720328600698 и осуществляет реализацию продовольственных товаров в магазине «Саша-3» по адресу Тюменская область, Ярковский район, с. Ярково, ул. Новая, 44 (л.д.18-21).

Проведенной 27 августа 2008 года проверкой установлено, что в указанной выше торговой точке ответчиком осуществляется реализация рыбы: свежемороженая «Путассу» весом 1 кг.; свежемороженая «Мойва» весом 1 кг.; свежемороженая «Горбуша» весом 1 кг.; свежемороженый «Минтай» весом 1 кг.

При этом рыба реализуется (находится на витрине) в предварительно нефасованном виде, в момент проверки в торговом зале на нее имеются только ценники, в которых указано наименование рыбы и стоимость за килограмм (л.д.12-19).

Требованиями пунктов 3.7.3 и 4.5.1 ГОСТ 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования.» установлено, что при реализации потребителям пищевых продуктов в предварительно нефасованном виде, когда пищевые продукты фасуют в торговых помещениях в присутствии покупателя, допускается информацию о них, предусмотренную требованиями настоящего стандарта, размещать по усмотрению продавца на листе-вкладыше, прилагаемом к каждой единице потребительской тары, или на ценнике, или в торговом зале в непосредственной близости от продукта.

При реализации рыбы до потребителя в наглядной и доступной форме доводится, в том числе, следующая информация: наименование и местонахождение изготовителя; пищевая ценность; условия хранения; дата изготовления; информация о подтверждении соответствия.

Проверкой установлено, что ответчиком при реализации рыбы данная информация не доводилась до сведения покупателей ни одним из вышеперечисленных способов.

В связи с наличием в действиях ответчика признаков административного правонарушения исполняющим обязанности прокурора Ярковского района 1 сентября 2008 года в присутствии ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Одновременно с этим, следует отметить, что арбитражным судом не принимается вмененное прокурором ответчику отсутствие такой информации, как вид разделки, степень солености, принадлежность к району промысла, длине и массе.

Согласно тексту  вышеуказанного п. 4.5.1 ГОСТ 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования.» принадлежность к району промысла, длину и массу рыбы, вид разделки, вид обработки, степень солености, состав продукта, информацию о способе приготовления и/или употребления, дату упаковывания приводят при наличии этих требований в документах на конкретные продукты, в соответствии с которыми их изготавливают. Сорт указывают при наличии сортов на конкретный вид рыбы.

Таким образом, для вменения ответчику отсутствия такой информации (вид разделки, степень солености, принадлежность к району промысла, длина и масса) следует установить соответствующее требование к товару ответчика (свежемороженая «Путассу», «Мойва», «Горбуша», «Минтай»), которое должно быть установлено в документах, в соответствии с которыми их изготавливают (технические условия изготовления конкретного вида рыбы).

Данное обстоятельство при возбуждении административного дела прокурором не исследовалось и не отражено в постановлении о возбуждении дела. 

Однако, поскольку материалами проверки установлено отсутствие иной информации, обязательной для доведения до покупателя, состав административного правонарушения в действиях ответчика имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ «Формы вины» административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Получая статус индивидуального предпринимателя,  гражданин не только приобретает определенные права и гарантии, но и соответствующие обязанности, в том числе обязанность знать и неукоснительно соблюдать правила осуществления конкретной  предпринимательской деятельности.

В данном случае, осуществляя розничную продажу населению продуктов питания, ответчик должна была знать установленные законодателем требования к такой деятельности и не принимать от поставщика товар без вышеуказанной информации, а тем более выставлять его в продажу.

Незнание законодательства не является основанием для освобождения от административной ответственности.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении Паршукова П.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Паршукова Петра Николаевича (07.10.1961г.р., место рождения с.Усалка Ярковского района Тюменской области, место жительства Тюменская область, Ярковский район, с.Усалка, ул.Советская, д.37; ОГРНИП 304720328600698) к административной ответственности на основании ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией продукции: свежемороженая «Путассу» весом 1 кг.; свежемороженая «Мойва» весом 1 кг.; свежемороженая «Горбуша» весом 1 кг.; свежемороженый «Минтай» весом 1 кг., изъятой протоколом осмотра от 27 августа 2008 года.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим рек­визитам получателя: УФК по Тюменской области (Администрация Ярковского муниципального района); р/с 40101810300000010005; ИНН 7229006622; БИК 047102001; КПП 722901001; ОКАТО 71258800000; ГРКЦ ГУ Банк России по Тюменской области г.Тюмени; КБК 091 0 00 00000 00 0000 000, Код штрафа 09111690050050000140.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его приня­тия (изготовления решения в полном объеме).

                               Судья                                                         О.В.Коряковцева