Решение по делу № 11-1/2019 (11-293/2018;) от 14.11.2018

Мировой судья

судебного участка № 3

Ленинского судебного района

г. Перми Шпигарь Ю.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2019 года                             г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя ответчика – Ткач С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ухтинского В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 07 августа 2018 года,

установил:

ООО «Центр кузовного ремонта» обратилось в суд с иском к Ухтинскому В.П. о взыскании суммы в размере 26 373,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 991,20 руб., указав, что ООО «Центр кузовного ремонта» согласно договору с ПАО СК «Росгосстрах» на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ произвело восстановительный ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 84555,60 руб. Сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, составившего 58 182,35 руб., ответчик не доплатил.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 07.08.2018 г. с Ухтинского В.П. в пользу ООО «Центр кузовного ремонта» взыскана сумма в размере 26373,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 991,20 руб.

Ответчик Ухтинский В.П., не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права, указав, что условия договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Центр кузовного ремонта» мировой судья неверно истолковал как договор бытового подряда, тогда как данный договор следует относить к договорам в пользу третьего лица, предусмотренным ст.430 ГК РФ. Ссылка истца и суда на нормы гражданского законодательства несостоятельна, поскольку отношения, возникающие по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2011 №290. Согласно п.33 вышеуказанных Правил, автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги. Факт передачи ответчику отремонтированного транспортного средства подтверждает факт необходимой доплаты.

    Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

    Мировым судьей установлено, что между Ухтинским В.П. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ответчику направление на технический ремонт автомобиля № в ООО «Центр кузовного ремонта» с лимитом ответственности заказчика <данные изъяты> руб.

На основании ст.735 Гражданского кодекса РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № отремонтирован истцом, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., автомобиль выдан ответчику, вместе с тем, последним доплата сверх лимита страховщика не произведена, доказательств иного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал сумму в размере <данные изъяты> руб. с Ухтинского В.П., квалифицировав сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

То обстоятельство, что автомобиль выдан истцом ответчику о факте доплаты Ухтинским В.П. суммы в размере <данные изъяты> руб. вопреки доводам жалобы не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство соответствующими письменными доказательствами (квитанциями, чеками, иными платежными документами) не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными, положенные в основу решения суда доказательства являются допустимыми. Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд    

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 07 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухтинского В.П. - без удовлетворения.

    Председательствующий          И.П.Рожкова