Решение по делу № 33-8637/2013 от 28.08.2013

Судья: Захаревская М.Г. гр. дело № 33-8637/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Лазаревой М.А. и Шилова А.Е.

при секретаре – Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова М.А. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

«Казакову М.А. в удовлетворении иска к ООО «Химэнергоинвест» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами в общем размере 1 130 855,70 рублей, 225,63 рублей за каждый последующий день просрочки до полного погашения задолженности - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казаков М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Химэнергоинвест» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору займа и акту приема-передачи, подписанными обеими сторонами, передал в долг ООО «Химэнергоинвест» денежные средства в размере 1 000 000 руб. Срок возврата денежных средств согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Он неоднократно обращался к представителю ответчика Ожерельеву С.В. с требованием добровольно возвратить денежные средства, переданные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик долг признает, однако в добровольном порядке выполнять принятые на себя обязательства отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Казаков М.А. просил суд взыскать с ООО «Химэнергоинвест» в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 1 130 855,70 руб. и по 225,63 руб. за каждый последующий день просрочки до полного погашения задолженности, а так же взыскать понесенные им по делу судебные издержки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казаков М.А. просит суд решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда, что переданные по договору займа денежные средства являются инвестициями в ООО «ТольяттиХимПак». Считает, что в данном случае имеет место односторонний отказ ООО «Химэнергоинвест» от обязательств, что недопустимо.

В заседании суда апелляционной инстанции Казаков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Химэнергоинвест» » в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причины неявки не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ создана коммерческая организация ООО «ТольяттиХимПак», целью и видами деятельности которой являются оптовая торговля химическими веществами и упаковывание химической продукции, что подтверждается Уставом ООО «ТольяттиХимПак», свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со списком участников ООО «ТольяттиХимПак», Ожерельев С.В., Казаков М.А., ФИО2 и ФИО1 являются соучредителями данной организации. Размер доли Казакова М.А. в обществе составляет 16,6%, размер доли Ожерельева С.В. – 50%. Директором ООО «ТольяттиХимПак» является Ожерельев С.В., который так же является директором ООО «Химэнергоинвест», занимающегося оптовой и розничной торговлей химической продукции.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Казаков М.А. (Займодавец) передает ООО «Химэнергоинвест» в лице Генерального директора Ожерельева С.В. (Заемщику) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Займодавцу такую же сумму займа, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривался также ответчиком факт получения от истца денежной суммы в обозначенном размере, однако ответчик указал в судебном заседании суда первой инстанции, что данные деньги являются вложение истца в совместный коммерческий проект, по сути это не договор займа, а договор инвестирования.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях истца, указал, что представленный договор займа фактически не подтверждает получение указанной в расписке суммы в рамках заемных отношений.

Однако, судебная коллегия не может согласиться в выводом суда первой инстанции, так как руководствуясь выше указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возникшие правоотношения сторон заемными.

Судебная коллегия установила, что срок передачи денежных средств, указанный в договоре займа ДД.ММ.ГГГГ, общая для сторон коммерческая организация ООО «ТольяттиХимПак» создана ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод суда первой инстанции об инвестировании истцом денег в ООО «ТольяттиХимПак» путем займа не может быть принят во внимание, поскольку истец имел возможность инвестировать денежные средства непосредственным зачислением в ООО «ТольяттиХимПак».

Имеющиеся в деле товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о закупке бетона товарного, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по сметной стоимости приемо-раздаточного бункера для сыпучих материалов, не свидетельствуют об отсутствии между сторонами отношений по займу.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику, бремя доказывания исполнения обязательства надлежащим образом и в срок лежит на ответчике.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик исполнил обязательства по возврату долга, не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанностей по возврату займа подтвержден обстоятельствами дела, что в соответствии с законом указанное обстоятельство влечет право истца требовать возврата основного долга, и, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату займа, ответчиком в нарушении ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Между тем, в материалах дела имеется чек о взносе наличных денег от Ожерельева от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, что не отрицается истцом, в связи с чем данная сумма подлежит учету в сумме основного долга, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены договорные проценты.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в сумме 900 000 рублей.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, взяв за основу период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяя ст.333 ГК РФ, определила к взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 рублей.

При определении начала периода, на который следует начислять проценты, судебная коллегия полагает, что указанная дата определяется днем, следующим за днем окончания срока займа, а дата окончания периода просрочки определена истцом.

Требования Казакова М.А. о взыскании с ООО «Химэнергоинвест» процентов по день полного погашения суммы основного долга из расчета 225,63 руб. в день, удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание процентов и пеней на будущее время не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12 500 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 июля 2013 года отменить. Постановить новое решение.

«Исковые требования Казакова М.А. к ООО «Химэнергоинвест» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Химэнергоинвест» в пользу Казакова М.А. денежные средства по договору займа в сумме 900 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 30 000 рублей и госпошлину в сумме 12 500 рублей.

В остальной части отказать.»

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: