Решение по делу № null от 01.07.2010

Российская Федерация Московский городской суд 107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8 факс: (495) 963-93-59 тел.: (495) 963-55-52 ______________ № ___4у-4726__ Начальнику ФБУ ИЗ-77/4 УФСИН России по г. Москве для сообщения осужденному Паулюкасу Д. (в случае убытия направить по принадлежности)

Прошу сообщить осужденному Паулюкасу Д., что его жалоба на постановление судьи Московского городского суда от 26 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления  Останкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года рассмотрена.

Постановлением  Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, продлен срок содержания под стражей Паулюкаса Донатаса, 20 сентября 1977 года рождения, уроженца г. Вильнюс Литовской ССР обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ на шесть месяцев, срок исчислен в соответствии со ст. 255 УПК РФ с момента поступления дела в суд, то есть с 07 декабря 2009 года.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловано.

В надзорной жалобе осужденный Паулюкас Д. выражает несогласие с  состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, поскольку считает, что нарушено его право на защиту.

Проверив представленные материалы, полагаю, что доводы, изложенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1  ст. 234 УПК РФ  предварительное слушание проводится с участием сторон, с соблюдением требований глав 33, 35-36 УПК РФ.

Данные требования закона судом  были выполнены.

Ходатайства участников процесса  в ходе предварительного слушания рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и  в постановлении приведены обоснования  принятых судом решений. При этом, положения ч. 2 ст. 120 УПК РФ предусматривают право обвиняемого и его защитника  вновь  заявлять указанные ходатайства в процессе производства по уголовному делу и рассмотрения его по существу.  

Доводы надзорной жалобы о нарушении права Паулюкаса на защиту при проведении предварительного слушания удовлетворению не подлежат. В судебном заседании присутствовали переводчик Д-о С. И защитник П-ов А.В..

Иные доводы надзорной жалобы, касающиеся якобы допущенных нарушений норм УПК РФ судом, как обоснованно отмечено в постановлении судьи Московского городского суда, на данной стадии процесса рассмотрению не подлежат.

01 июня 2010 года в отношении Паулюкаса Д. по настоящему уголовному делу постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не усматривается.

Из обжалуемого постановления судьи Московского городского суда видно, что приведенные в жалобе доводы проверены и правильно признаны несостоятельными.

         При таких обстоятельствах жалоба осужденного Паулюкаса Д. удовлетворению не подлежит.

И.о председателя

Московского городского суда                                Е.Н. Колышницына