Судья Романова Ж.В. Дело № 33-9805/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.08.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова А.Ю. о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия

по апелляционной жалобе Кузнецова А.Ю. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.05.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ нотариуса нотариального округа «город Березовский» Кульчинской И.В. в удостоверении подлинности его подписи на заявлении о внесении изменений в сведения об ООО «Амиант», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, что вызвано было прекращением участия в обществе Кириченко В.А. в связи с его смертью.

Судом постановлено решение, которым заявление Кузнецова А.Ю. было удовлетворено, отказ признан незаконным, нотариус обязан удостоверить его подпись на заявлении, которое им будет предоставлено в регистрационный орган.

В апелляционной жалобе нотариус Кульчинская И.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что решение суда не соответствует закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», Основам законодательства Российской Федерации о нотариате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кульчинской И.В., действующий в порядке передоверия ему полномочий, предоставленных Кульчинской И.В. нотариальной палате Свердловской области, Ефимов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Кузнецов А.Ю. указывает на то, что доводы нотариуса Кульчиской И.В. находятся в противоречии с нормами приведенных в жалобе законов, согласно которым нотариус удостоверяет подпись, а не удостоверяет факты, изложенные в заявлении. В судебном заседании его представителем Зелениным О.Н. поддержаны данные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов данного дела следует, что ООО «Амиант» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 17.12.2009. Учредителями общества являлись Кузнецов А.Ю. и Кириченко В.А. с размером долей в уставном капитале общества по 50% номинальной стоимостью долей по 5 000 руб. у каждого. Кириченко В.А. являлся директором общества.

18.01.2014 Кириченко В.А. умер. 14.03.2014 состоялось решение участника ООО «Амиант» о досрочном прекращении полномочий директора общества Кириченко В.А. и об избрании Кузнецова А.Ю. таковым.

С заявлением об удостоверении его подписи на заявлении о внесении изменений в регистрационные документы общества, в частности, о передаче доли в уставном капитале, принадлежавшей Кириченко В.А. Кузнецову А.Ю., Кузнецов А.Ю. обратился к нотариусу до истечения срока для принятия наследства. Данное обстоятельство, а также то, что не установлено доверительное управление имуществом наследодателя, по мнению нотариуса, является препятствием для совершения нотариального действия по свидетельствованию подписи заявителя, так как исключение из Единого государственного реестра юридических лиц информации об умершем участнике Кириченко В.А. повлечет нарушение прав наследников. Как пояснила суду первой инстанции нотариус Кульчинская И.В., удостоверив подпись, она может стать участником «нового иска», кроме того, нотариусом указано на то, что удостоверение подписи противоречит закону.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Аналогично указывает ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В этой связи, поскольку Кузнецов А.Ю. не согласился с отказом нотариуса Кульчинской И.В. в удостоверении его подписи на заявлении о внесении изменений в сведения об ООО «Амиант» в Едином государственном реестре юридических лиц, его действия по обращению в суд являются правомерными, а суд в соответствии с требованиями ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление, обязан вынести решение, которым либо отменяет совершенное нотариальное действие либо обязывает нотариуса его совершить.

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которой установлены гарантии нотариальной деятельности. Согласно данной норме закона нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

По данному делу обжалуется отказ нотариуса в совершении нотариального действия - свидетельствовании подлинности подписи заявителя на документе.

Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, право на отказ в совершения нотариальных действий предусмотрено Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, которым обязан руководствоваться нотариус в своей деятельности. В этой связи действия нотариуса Кульчинской И.В находятся в рамках данного закона.

Согласно ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Пунктом 1.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также установлено, что при подаче заявления в регистрирующий орган нотариальному удостоверению подлежит лишь подлинность подписи уполномоченного лица.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам действующего законодательства нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, которое находится в соответствии с законодательным актам Российской Федерации, но, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

В этой связи, при том, что нотариусом вправе удостоверить лишь подпись, а не факты, изложенные в заявлении обратившегося лица, удостоверение таковой допускается на документе, который соответствует требованиям действующего законодательства.

Нотариус Кульчинская И.В., принимая решение об отказе от совершения нотариального действия, дала оценку содержанию заявления на предмет его соответствия закону. Установив, что факты, изложенные в заявлении, не соответствует ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариусом вынесено постановление об отказе в свидетельствовании подписи Кузнецова А.Ю. на его заявлении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нотариус, разрешая заявление об удостоверении подписи, при том, что им не удостоверяются изложенные в нем факты, не вправе давать оценку соответствия закону содержания заявления.

Какие действия должен совершать нотариус при удостоверении подписи, следует из Письма Федеральной нотариальной палаты от 20.09.2004 № 09-0-10/3733@ «О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении», согласно которому при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом.

По поводу применения нотариусами ряда форм удостоверительных надписей, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04. 2002 N 99, Федеральная нотариальная палата также указывала на то, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, которыми также обязан руководствоваться нотариус в своей деятельности.

В пункте 38 указанных Методических рекомендаций определено, что при свидетельствовании в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица, устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке, свидетельство о регистрации юридического лица, в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Таким образом, соответствие документа, на котором просит нотариуса засвидетельствовать подпись обратившееся лицо, требованиям закона оценивается не с точки зрения законности изложенных в нем фактов, так как он их не удостоверяет, а на предмет соответствия самого документа предъявляемым к нему требованиям нормативными актами. Это связано с тем, что специальная норма, а именно ст. 80 Основ не содержит указаний о проверке заявления на предмет его законности по сути, поскольку факты, изложенные в нем, не удостоверяются, а удостоверение подписи нотариусом на документе не влияет на права заинтересованных лиц в материальных благах. Нотариальное удостоверение подписи не является формой сделки, а представляет собой самостоятельное действие, что следует из п.5 ст.35, ст.80 Основ о нотариате.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о признании отказа в удостоверении подписи незаконным, поскольку в нарушение требований ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус вошел в обсуждение законности фактов, изложенных в заявлении, об удостоверении которых заявитель не обращался, требуя удостоверить лишь только его роспись.

Судебная коллегия не усматривает наличие связи между нотариальным удостоверением подписи Кузнецова А.Ю. на заявлении о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и самой записью в ЕГРЮЛ, если она будет произведена на основании данного заявления. Условием признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о Кузнецове А.Ю. как о директоре ООО «Амиант», о передаче ему доли Кириченко В.А. в случае спора между заинтересованными лицами не будет являться то, что нотариус удостоверила подпись на заявлении, так как в соответствии с вышеназванной ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Недействительными действия нотариуса по нотариальному удостоверению подписи на заявлении могут признаваться, если они совершены не в соответствии с требованиями утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 Методических рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, иным предъявляемым требованиям к процедуре совершения нотариальных действий.

Так как удостоверение подписи нотариусом на документе не влияет на права заинтересованных лиц в материальных благах, требование о признании недействительным действия нотариуса по свидетельствованию подписи не признается надлежащим способом защиты нарушенного материального права.

Не соглашается судебная коллегия с доводом нотариуса о том, что совершение действия по свидетельствованию подписи возможно после принятия наследниками наследства, получения свидетельства о праве на наследство, назначение нового руководителя возможно после заключения договора о доверительном управлении имуществом наследодателя, с учетом положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей принятие наследства и без обращения к нотариусу, о том, что свидетельство о праве на наследство может быть выдано в любое время по истечении срока для принятия наследства, а договор доверительного управления имуществом должен заключить нотариус в соответствии с требованиями ст. 1173, 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отказ нотариуса в свидетельствовании подписи Кузнецова А.Ю. направлен на защиту материальных прав наследников без учета того, что несвоевременность совершения вышеуказанных действий наследниками, нотариусом может отразиться на правах участников общества, на осуществление обществом своей деятельности, при том, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, перед законом все равны (ст. 19 Конституции).

Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен порядок перехода доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью, в том числе и с учетом положений Устава общества, в котором допускается установление различного порядка, установлено, что до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации Но это не свидетельствует о праве нотариуса отказывать удостоверить подпись на заявлении, отвечающем предъявляемым к нему и к лицу, его подающему, требованиям для обращения с данным заявлением в регистрационный орган.

Таким образом, отказ нотариуса в совершении нотариального действия по удостоверению подписи по тем основаниям, которые изложены в постановлении от 01.04.2014, обоснованно судом признан незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части, обязывающей нотариуса ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.3 ░░. 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.08.2001 N 129-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 80 "░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.08.2001 N 129-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1.3 ░░. 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.08.2001 N 129-░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 20.09.2004 N 09-0-10/3733@ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░ ░░ ░. 38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.03.2000 N 91, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 80 "░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 06.05.2014 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

33-9805/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Кузнецов А.Ю.
Другие
Нотариус г. Березовского Кульчинская И.В.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Мазанова Татьяна Петровна
05.08.2014Судебное заседание
07.08.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.08.2014Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее