Решение по делу № 33-4945/2015 от 28.08.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4945

Строка № 22.3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.

при секретаре Давыдове А.О., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Лукьяновой Галины Николаевны, Минаевой Любови Михайловны, Лаптиевой Светланы Михайловны к Лукинову Роману Евгеньевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по частной жалобе Лукинова Романа Евгеньевича

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 02 июля 2015 года,

(судья райсуда Плакида И.Д.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2014 года исковые требования Лукьяновой Галины Николаевны, Минаевой Любови Михайловны, Лаптиевой Светланы Михайловны к Лукинову Роману Евгеньевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены в полном объеме (л.д.54,55-56).

Лукьянова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в т.ч. на оплату услуг представителя, в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.94).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 02 июля 2015 года с Лукинова Р.Е. в пользу Лукьяновой Г.Н. взысканы судебные расходы в размере 32 130 руб. (л.д.134).

В частной жалобе Лукинов Р.Е. выражает не согласие с вынесенным определением суда, считает взысканную с него сумму не отвечающей принципам законности, справедливости, и просит изменить определение суда, уменьшив сумму взысканных судебных расходов (л.д.135).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2014 года исковые требования Лукьяновой Галины Николаевны, Минаевой Любови Михайловны, Лаптиевой Светланы Михайловны к Лукинову Роману Евгеньевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены в полном объеме (л.д.55-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда областного суда от 12 марта 2015 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукинова Р.Е. - без удовлетворения (л.д.82, 83-84).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных Лукьяновой Г.Н. судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, расходов на проезд, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату представителя, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Разрешая требование о возмещении проигравшей стороной судебных расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Содержание обжалуемого судебного постановления свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела учтены фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации материальное положение проигравшей спор стороны, не является обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера судебных расходов, т.ч. расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу выигравшей спор стороны.

Частная жалоба Лукинова Р.Е. содержит единственный довод о несоответствии взысканной суммы принципам законности и справедливости, однако доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не приведено.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лукинова Р.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии