Решение по делу № 33-2546/2016 от 03.06.2016

Дело № 33-2546/2016                    Докладчик Белогурова Е.Е.

                                Судья Мочалова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Фирсовой И.В.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре                    Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 29 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2016 года, которым с него в пользу ФНС РФ в лице МИФНС № 2 по Владимирской области взысканы расходы, понесенные в рамках процедуры банкротства, в сумме **** и в доход местного бюджета госпошлина в сумме ****

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Кузнецова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области по доверенности Давыдовой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС РФ № 2 по Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову В.В. о взыскании расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, в размере ****, в обоснование которого в судебном заседании представитель истца по доверенности Давыдова Е.П. ссылалась на то, что ООО «Завод ЖБИ», руководителем и единственным учредителем которого являлся Кузнецов В.В., не выполнило свои обязательства по уплате обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность по платежам в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды по состоянию **** в размере ****, в том числе по основным платежам, просроченным свыше трех месяцев – ****, что соответствовало признакам банкротства. Однако Кузнецов В.В. в нарушение требований Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Завод ЖБИ» несостоятельным (банкротом). В связи с чем с таким заявлением обратился истец, что повлекло для него убытки, сложившиеся из выплаты конкурсному управляющему в размере ****

Кузнецов В.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, считая, что принесенные бюджету убытки явились не следствием его бездействия как учредителя и руководителя общества, а в результате действий налогового органа, который выбрал такой способ взыскания обязательных платежей с ООО «Завод ЖБИ» путем подачи заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом. Кроме того, полагает, что к настоящему времени прошел срок исковой давности для обращения с заявленными МИФНС № 2 по Владимирской области требованиями, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности возможно не позднее чем через три года после признания должника банкротом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального закона, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. В качестве доводов жалобы указано, что расходы по делу о банкротстве должника, по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец; что отнесение на уполномоченного органа судебных расходов в сумме **** связано не с какими-либо действиями Кузнецова В.В., а с тем, что он являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений Закона о банкротстве. Кроме того, в качестве довода апелляционной жалобы Кузнецов В.В. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Владимирской области обратилась в арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО «Завод ЖБИ» несостоятельным (банкротом) в связи имеющейся у Общества задолженностью в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в сумме размере ****, в том числе по основным платежам, просроченным свыше трех месяцев – ****

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24 мая 2011 года ООО «Завод ЖБИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13 марта 2013 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Завод ЖБИ».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10 октября 2013 года с Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области в пользу арбитражного управляющего Карандеевой С.Н. взыскано вознаграждение в сумме ****

16 декабря 2013 года платежным поручением указанная сумма перечислена арбитражному управляющему.Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецов В.В., являясь учредителем и руководителем организации, не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным должником (банкротом), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд, назначения конкурсного управляющего, возложении на истца обязанности выплатить управляющему вознаграждение.

Вследствие неисполнения ответчиком этой обязанности с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод ЖБИ» была вынуждена обратиться Межрайонная ИФНС России № 2 по Владимирской области, которая понесла расходы в виде выплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено положениями ст. 59 Федерального закона №127-ФЗ согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что понесенные истцом расходы, являются убытками.

В этой связи судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по делу о банкротстве должника, по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец; что отнесение на уполномоченного органа судебных расходов в сумме **** связано не с какими-либо действиями Кузнецова В.В., а с тем, что он являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным не является, поскольку срок исковой давности в данном случае исчисляется в три года с даты принятия Арбитражным судом Владимирской области решения о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему- с 10 октября 2013 года, исковое заявление подано в суд 17 ноября 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает. Доводы жалобы о длительности процедуры конкурсного управления по вине конкурсного управляющего юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования суда. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Фирсова И.В.

Судьи                                Белогурова Е.Е.

                                Сергеева И.В.