Решение по делу № 2-244/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года                                 г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре Померанцевой А.А.,

с участием ответчика Дук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дук Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с указанным иском к Дук Е.А., обосновав требования тем, что по кредитному договору от 21 января 2013 года передало ей 106 930 рублей (из которых 100 000 рублей – сумма к выдаче, 6930 рублей – страховой взнос на личное страхование) на 18 месяцев, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Дук Е.А. принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не выполнила. Общая сумма задолженности на 16 января 2017 года по основному долгу составила 89 471 рубль 80 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 13 609 рублей 01 копейка, сумма убытков (неуплаченных процентов) за период с 18 октября 2013 года по 15 июля 2014 года – 13 943 рубля 01 копейка, сумма комиссий за направление извещений – 145 рублей, сумма штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 15 884 рубля 06 копеек. До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, однако впоследствии судебный приказ был отменен. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме 133 052 рубля 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 861 рубль 06 копеек.

Истец ООО «ХКФ Банк» о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Дук Е.А., не оспаривая заключение с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитного договора и надлежащее исполнение истцом своих обязательств по нему, а также расчет банка, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, вопреки представленной банком выписке, последний платеж по договору был внесен ею в апреле-мае 2013 года.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 21 января 2013 года между банком и Дук Е.А. заключён кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 106 930 рублей на 18 месяцев под 49,90 % годовых (полная стоимость кредита – 65,46 %), а Дук Е.А., в свою очередь, обязалась ежемесячно погашать его равными платежами по 8 602 рубля 65 копеек (л.д.12-16, 23). Наряду с платежами по возврату займа ответчик обязана была ежемесячно погашать установленные договором проценты.

Истец выполнил обязанность о предоставлении денежных средств ответчику, сумма кредита была предоставлена истцом Дук Е.А. (л.д.29)

Дук Е.А., в свою очередь, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки внесения платежей, что привело к образованию значительной задолженности по договору (л.д.24-28).

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (пунктом 3 раздел III) банк имеет право на взыскание с Заёмщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору (л.д. 36).

С учётом погашения ответчиком части долга, остаток задолженности, рассчитанный банком и не оспоренный ответчиком, составил на 16 января 2017 года:

- размер задолженности по оплате основного долга – 89 471 рубль 80 копеек,

- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом до выставления требования – 13 609 рублей 01 копейка,

- убытки банка за период с 18 октября 2013 года по 15 июля 2014 года (после выставления требования) – 13 943 рубля 01 копейка,

- размер штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 15 884 рубля 06 копеек,

- размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту – 145 рублей (л.д.24-28).

Право истца требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссии предусмотрено условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (раздел III часть 4 - л.д.36.), а также п.2 ст.811 ГКРФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.6-10), паспорте Дук Е.А. (л.д.17-18), страховом свидетельстве Дук Е.А. (л.д. 19), справке о доходах (л.д.20, 21), заявлении на добровольное страхование (л.д.22), графике платежей (л.д.23), информации по тарифам банка (л.д.32, 33), условиях договора (л.д.34-38), выписке из ЕГРЮЛ (л.д.39-48).

Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что Дук Е.А. нарушила сроки, установленные для возврата очередной части займа, в связи с чем займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности опровергается материалами дела.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем, данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа, указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Поэтому положения статьи 202 ГК РФ в такой ситуации применимы по аналогии. Однако в силу части 2 этой статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С этим связана норма части 3 той же статьи, по смыслу которой после возобновления течения срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

Как следует из представленных материалов дела, по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» мировым судьей судебного участка №1 Исакогорского судебного района г.Архангельска 31 июля 2014 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Дук Е.А. задолженности по кредитному договору. 27 февраля 2015 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений (л.д. 11).

Кроме того, согласно представленной выписке по лицевому счету последний платеж был внесен Дук Е.А. 25 февраля 2014 года, исковое заявление направлено истцом в суд 25 января 2017 года посредством почтовой связи, т.е. в пределах срока исковой давности. Доказательств невнесения денежных средств 25 февраля 2014 года ответчиком не представлено.

Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору от 21 января 2013 года по состоянию на 16 января 2017 года в размере 89 471 рубль 80 копеек и проценты по нему в общей сумме 27 552 рубля 02 копейки (13 943 рубля 01 копейка + 13 609 рублей 01 копейка), а также исчисленные в соответствии с согласованными сторонами тарифами банка штрафные санкции в сумме 15 884 рубля 06 копеек, а также комиссии за направление извещений – 145 рубля. Размер задолженности и штрафа подтверждается представленными истцом документами и ответчиком по правилам ст.56-57 ГПК РФ не оспорен.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дук Е.А. в пользу истца ООО «ХКФ Банк» подлежат взысканию понесённые им (истцом) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 861 рубль 06 копеек (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дук Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Дук Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую основной долг в размере 89 471 рубль 80 копеек, убытки (проценты за пользование денежными средствами в период с 18 октября 2013 года по 15 июля 2014 года, после выставления требования) – 13 943 рубля 01 копейку, проценты за пользование кредитом (до выставления требований) – 13 609 рублей 01 копейку, штраф за возникновение просроченной задолженности – 15 884 рубля 06 копеек, комиссию за направление извещений – 145 рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 861 рубль 06 копеек, всего – 136 913 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                          Н.Я. Белая