Решение по делу № 12-89/2016 от 30.03.2016

Мировой судья - Шиханцова Н.К.

Материал № 12-89/2016

...

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2016 года                                                                                    г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Родионова А.П.,

его защитника Ч.Д.А., действующего на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу

Родионова А.П., ...

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 09.02.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 09.02.2016г. Родионов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Родионов А.П. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 09.02.2016г., в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей в судебном заседании были искажены как его объяснения, так и показания свидетелей. Кроме того, указывает, что судья дал неверную оценку нарушениям действующего законодательства РФ, допущенным инспектором ДПС. В частности, освидетельствование на состояние опьянения - это непосредственно выдох воздуха в алкотектор, выдохов было два, т.е. освидетельствований было два; перед вторым освидетельствованием применялся уже использованный одноразовый мундштук, поэтому результат освидетельствования нельзя считать достоверным.

В судебном заседании Родионов А.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 28.11.2015 г. он управлял автомашиной ..., примерно в 22:30-22:40 на ... был остановлен инспектором ДПС, который попросил его предъявить документы, а затем пройти в патрульную автомашину, где находился другой ИДПС. Инспектор пояснил, что от него - Родионова подозрительно пахнет, предложил пройти освидетельствование, на что он согласился, поскольку был уверен в его отрицательном результате, в тот период времени принимал лекарства, лечился от язвы желудка. В присутствии понятых он подул в прибор, цифры не появились, инспектор сказал подуть ещё раз. После второго раза появились цифры - 0,48. Он видел эти цифры, поэтому подписал акт проведения освидетельствование; его подпись в графе «С результатами освидетельствования согласен/не согласен» свидетельствует лишь о согласии с тем, что он видел отраженные в приборе Алкотестер цифры; при этом с результатами освидетельствования он согласен не был. ИДПС также пояснил ему, что он расписывается в указанной графе лишь за то, что видел цифры, чем по мнению Родионова, ввел его в заблуждение. О том, согласен ли он с результатами освидетельствования, инспектор ДПС его не спрашивал, в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования ехать ему не предлагал. В судебном заседании Родионов утверждал, что он не понимал, цифры что 0,48 означают положительный результат проведенного освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем на вопросы суда пояснил, что аппарат Алкотесре, которым проводилось его освидетельствование проверяет наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Свидетельство о поверке прибора и наличие клейма ему инспектор ДПС не предъявлял, сам прибор он считал не исправным. Обратил внимание, что предварительного забора воздуха для тестирования прибора перед проведением освидетельствования инспектором не производилось. Пояснил, что в постановлении мирового судьи искажены его показания - в той части, что он, якобы пояснял, что его «внешний вид вызвал подозрение у инспектора ДПС»; искажены показания понятых, поскольку, когда были приглашены понятые, он уже сидел в патрульной автомашине, в присутствии понятых ничего не говорил и видеть признаков опьянения у него они не могли, в момент составления протоколов сидели на заднем сиденье в патрульной автомашине; в присутствии понятых инспектор ДПС его не спрашивал его о согласии с результатами освидетельствования, поэтому давать показания они об указанных обстоятельствах они не могли.

Защитник Ч.Д.А. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы жалобы Родионова, пояснил, что инспектором был нарушен порядок проведения освидетельствования и составления протоколов; у Родионова не было признаков опьянения, и он не мог быть подвергнут освидетельствованию, а, следовательно, привлечен к административной ответственности незаконно. Результат освидетельствования инспектор ДПС не объявлял, не выяснял у Родионова, согласен ли он с результатом освидетельствования. Пояснил, что инспектор ДПС нарушил порядок, поскольку сначала лицо должно быть отстранено от права управления транспортным средством, после чего должно быть проведено его освидетельствование. Однако в случае с Родионовым, на момент проведения освидетельствования он не был отстранен от управления транспортным средством; Родионов дважды продувал с прибор Алкотестер, одноразовый мундштук при этом не менялся, перед проведением освидетельствования тестирование прибора не производилось и результат нельзя признать достоверным; Просил признать протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, прекратить производство по делу в отношении Родионова. Указал, что в постановлении мирового судьи показания понятых искажены, в связи с чем считал необходимым их повторный вызов.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая Родионова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что 28.11.2015г. в 22 часа 50 минут на ... водитель Родионов А.П., в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял принадлежащей ему автомашиной ..., в состоянии алкогольного опьянения, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Родионовым А.П. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 276989 от 28.11.2015г., в котором указаны, приведенные выше обстоятельства;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 036408 от 28.11.2015г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 048478 от 28.11.2015г., в котором зафиксированы клинические признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, с приложенным к акту бумажным носителем технического средства измерения, проведенного ИДПС, с результатами освидетельствования 0,48 мг/л, с которым Родионов А.П. был согласен, о чём собственноручно сделал соответствующую запись;

- протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 010271 от 28.11.2015г.;

- рапортом инспектора ДПС В.М.А. от 29.11.2015г., а также его объяснениями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым, 28.11.2015г. в 22 часа 50 минут на ... была остановлена автомашина ... под управлением водителя Родионова А.П., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии двух понятых Родионов А.П. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства Alcotest 6810. Результатом освидетельствования у Родионова А.П. было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,48 мг/л). С результатами освидетельствования Родионов А.П. согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования. В отношении водителя Родионова А.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены понятые Б.М.С. и Р.А.В., которые пояснили, что 28.11.2015г., около 23 часов присутствовали при освидетельствовании водителя Родионова А.П. С помощью прибора, в который Родионов А.П. дышал два раза, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Родионов А.П. был согласен. При этом у Родионова имелись признаки опьянения: запах алкоголя и невнятная речь. Документы на прибор и клеймо инспектор показывал.

Достоверность показаний свидетелей Б.М.С. и Р.А.В., а также пояснений инспектора ДПС В.М.А., у суда первой инстанции сомнений не вызвала, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем Родионовым А.П. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал Родионова А.П. виновным в совершении данного правонарушения.

Изложенные в постановлении доводы мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившемся в двойном продуве в техническое средство измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе; не предъявлении инспектором ДПС свидетельства о поверке технического средства, которым проводилось освидетельствование; не выяснения инспектором ДПС у Родионова его согласия с результатами освидетельствования, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, освидетельствование было проведено с помощью технического средстваAlcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению имеет заводской номер и прошло поверку, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.11.2015г. (л.д. 5).

Из просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи видеозаписи следует, что свидетельство о поверке прибора инспектором ДПС предъявлялось, клеймо на приборе имелось. Также из видеозаписи усматривается, что первый выход в прибор Родионовым не был выполнен в полном объеме, поэтому техническое средство Алкотестер результата не показал. Данный факт был озвучен инспектором ДПС как Родионову, так и присутствующим в патрульной автомашине понятым, Родионову было предложено продуть в прибор ещё раз, что Родионов и сделал. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Родионовым А.П. воздухе составило 0,48 мг/л.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, так и самим Родионовым, и обоснованно принят в качестве доказательства виновности Родионова А.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, факт двойного продува Родионовым А.П. в алкотестер не влияет на квалификацию его действий, не может повлечь признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Не является таковым и отсутствие предварительного тестирования прибора.

Помимо этого, при составлении акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, Родионов А.П. на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, как следует из акта освидетельствования, с результатом освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует подпись Родионова в соответствующей графе.

Довод Родионова А.П. и его защитника Ч.Д.А. о том, что ИДПС пояснял Родинову, что он расписывается в графе «С результатами освидетельствования согласен/не согласен» лишь за то, что видел цифры на приборе; что инспектор не спрашивал Родионова, согласен ли тот с результатами освидетельствования, суд находит надуманной, а данную позицию Родионова расценивает как способ защиты и желание уклониться от административной ответственности, поскольку указанная позиция противоречит имеющимися в материале дела и исследованным в судебном заседании доказательствам по делу: содержанием акта освидетельствования, показаниями и ИДПС В.М.Л., понятых, и полностью опровергается содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи об обратном, из которой усматривается, что инспектор ДПС Вазеров несколько раз спросил у Родионова, согласен ли тот с результатом освидетельствования.

При изложенных выше обстоятельствах, основания для направления Родионова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД отсутствовали.

Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения, о чем просил в судебном заседании защитник Ч.Д.А., суд не усматривает, так как указанные защитником основания - очередность составления данных документов, и не проведение перед освидетельствованием тестирования прибора, не относится к недостаткам, влекущим безусловное признание указанных протокола и акта недопустимыми доказательствами. Иные основания, которые были приведены стороной защиты, своего подтверждения не нашли и отвергнуты судом по изложенным выше основаниям.

Довод жалобы Родионова А.П. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела искажены показания свидетелей, нельзя признать состоятельным, поскольку довод не подтверждается какими-либо объективными данными.

Напротив, приведенные в постановлении показания свидетелей Б.М.С. и Р.А.В. нашли своей подтверждение иными доказательствами по делу - в части наличия у Родионова А.П. признаков опьянения показания свидетелей подтверждаются показаниями ИДПС В.М.Л., данными его рапорта, актом освидетельствования на состояние опьянения, как пояснил в судебном заседании Родионов, понятые сидели в патрульной машине на заднем сиденье; в части предъявления инспектором ДПС свидетельства о поверке на прибор и согласия Родионова А.П. с результатом освидетельствования их показания подтверждаются содержанием имеющейся в материале дела видеозаписи.

Таким образом, оснований усомниться в правильности изложения в постановлении мирового судьи показаний указанных лиц не имеется.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Родионова А.П. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Достоверность и допустимость доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Родионову А.П. разъяснены, копия протокола вручена Родионову А.П. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная Родионову А.П. за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 09.02.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Родионова А.П. оставить без изменения, а жалобу Родионова А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...