Решение по делу № 2-11460/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-11460/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусской И. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» р.з. № принадлежащего на праве собственности Савельевой И.Н. и находившегося в момент ДТП под управлением Карпова А.А., и автомобиля «<...> р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением Прусского А.С.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП (л.д.30), виновным в ДТП признан Карпов А.А., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Так как гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №, истец ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и осуществило выплату в размере <...>

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП Матвееву С.С., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <...>., с учетом износа – <...>. (л.д.21).

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>., расходы на оценку в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>., расходы на оценку в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. и расходы на оплату юридических услуг в сумме <...>. Указал, что с досудебной претензией к ответчику истец не обращался, штраф взыскать не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск и копию материалов выплатного дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» р.з. №, принадлежащего на праве собственности Савельевой И.Н. и находившегося в момент ДТП под управлением Карпова А.А., и автомобиля «<...>» р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением Прусского А.С.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП (л.д.30), виновным в ДТП признан Карпов А.А., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Так как гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №, истец ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и осуществило выплату в размере <...>.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП Матвееву С.С., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <...>., с учетом износа – <...>. (л.д.21).

Не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует закону «Об оценочной деятельности в РФ», а ответчик не оспаривал результатов данного отчета и не просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

На основании изложенного, с учетом произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

В остальной части иска о взыскании расходов на юридические услуги, по госпошлине истцу к ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прусской И. Н. страховое возмещение в сумме <...>., расходы по оценке <...>, расходы на оказание юридической помощи <...>, расходы по госпошлине <...>

В остальной части иска о взыскании расходов на юридические услуги, по госпошлине истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: