Решение по делу № 33-5472/2019 от 05.04.2019

Судья Федоренко Л.В. Дело № 33-5472/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Смирнова Александра Геннадьевича к САО «Надежда» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Смирнова А.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова Александра Геннадьевича к САО «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Смирнова Александра Геннадьевича сумму страхового возмещения в размере 122 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Решение суда в указанной части к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Смирнова Александра Геннадьевича убытки в размере 6 600 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Александра Геннадьевича к САО «Надежда» в остальной части отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 707 рублей 46 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Г. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, возле электроопоры №17, с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный номер №, под управлением собственника Смирнова А.Г., автогражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»; автомобиля LEXUS RX 300, государственный номер №, под управлением Красновой Л.В., принадлежащий Темниковой Л.А., автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»; автомобиля MAZDA ATENZA, государственный номер №, под управлением собственника Абрамова С.В., автогражданская ответственность застрахована в АО «СК «Сибирский спас» и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, под управлением Иванова Д.Н., принадлежащего ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль, был поврежден. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Краснова Л.В. 28 июня 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив свое транспортное средство для осмотра. САО «Надежда» после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, в установленный законом срок выплату не произвело. Истец обратился для проведения независимой оценки, в результате проведения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122 700 рублей. 18 июля 2018 года истец направил в САО «Надежда» претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. 16 августа 2018 года САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 135 373 рубля, в которую включена стоимость восстановительного ремонта в размере 122 700 рублей, оплата за подготовку претензии в размере 2 000 рублей, компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, неустойка в размере 5 173 рубля.

В связи с изложенным Смирнов А.Г. просил взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 122 700 рублей, но считать данное требование исполненным после принятия искового заявления к производству; взыскать расходы на производство экспертизы в размере 6 600 рублей (12 100 – 5 500), расходы по составлению и направлению претензии - 7 000 рублей (считать данное требование исполненным после принятия искового заявления к производству в части 2 000 рублей), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 17 773 рублей, сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате - 5 800 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде - 15 000 рублей, расходы на заверенную копию экспертного заключения - 2 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Г. просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованное снижение на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, финансовой санкции, штрафа, неправильное определение правовой природы убытков по составлению и направлению претензии и неправомерное их уменьшение, равно как необоснованное снижение размера расходов по оплате услуг представителя.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Смирнова А.Г. - Тесленко А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2018 года в 14 часов 10 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, возле электроопоры №17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, гос.номер №, под управлением собственника Смирнова А.Г., автомобиля LEXUS RX 300, гос.номер №, под управлением Красновой Л.В., принадлежащим Темниковой Л.А., автомобиля MAZDA ATENZA, гос.номер №, под управлением собственника Абрамова С.В. и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.номер, под управлением Иванова Д.Н.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля LEXUS RX 300, гос.номер № Краснова Л.В

В результате ДТП автомобилю истца CHEVROLET CRUZE, гос.номер № причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба.

Автогражданская ответственность Смирнова А.Г. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом № сроком с 25 декабря 2017 года по 24 декабря 2018 года.

28 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В связи с неполучением ответа от страховой компании истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» для производства экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» от 18 июля 2018 года № 4168/18 независимой технической экспертизы транспортного средства истца CHEVROLET CRUZE, гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 122 700 рублей.За производство указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 12 100 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18 июля 2018 года.

18 июля 2018 года истцом ответчику подана претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 122 700 рублей, расходов на подготовку претензии в размере 7 000 рублей, расходов независимой экспертизы в размере 12 100 рублей.

10 августа 2018 года ответчиком составлен Акт о страховом случае, принято решение о выплате 122 700 рублей.

08 августа 2018 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому указало, что ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 135 373 рублей, из которых: 122 700 рублей – страховая выплата, 5 173 рубля – неустойка с учетом НДФЛ; 2 000 рублей – расходы на подготовку претензии; 5 500 рублей – компенсация расходов за составление экспертного заключения. Указанная сумма перечислена на расчетный счет по представленным ранее реквизитам.

16 августа 2018 года стороной ответчика произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 135 373 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 53903 и № 53917 от указанной даты, в том числе выплачено: 122 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 2 000 рублей – оплата услуг по составлению досудебной претензии, 5 173 рубля – неустойка (5946 рублей – 13% НДФЛ), 5 500 рублей – компенсация услуг экспертной организации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд определил размер страхового возмещения на основании представленного истцом заключения ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составляет 122 700 рублей.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, обоснованно включены судом и расходы истца в сумме 12 100 рублей по оплате вышеуказанного заключения эксперта, на основании которого определен размер страхового возмещения.

Кроме того, поскольку оплата стоимости юридических услуг по составлению претензии, понесенных истцом в размере 7 000 рублей относится к иным расходам, понесенным истцом для реализации права на получение страхового возмещения, суд правильно признал требования истца о взыскании указанных расходов обоснованными, и, исходя из принципа разумности, снизил размер указанных расходов до 2 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение страховщиком не было выплачено в установленный законом срок, до обращения в суд требования потерпевшего удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию неустойка, финансовая санкция и штраф.

При этом размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 июля 2018 года по 15 августа 2018 года составляет 35 583 рубля (122 700 руб. х 1% х 29дн.).

В силу ст.333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении заявленной неустойки, учитывая размер и срок нарушения обязательств, соблюдение баланса интересов сторон, данная неустойка подлежит снижению до 6 946 рублей.

В связи с тем, что оплата стоимости юридических услуг по составлению претензии

Установив, что в период рассмотрения дела в суде до вынесения решения ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, суд первой инстанции определил, не обращать к принудительному исполнение решение в части взыскания страхового возмещения в размере 122 700 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 5 500 рублей к принудительному исполнению. При этом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 600 рублей (12 100 (стоимость услуг эксперта) – 5 500 (выплаченная ответчиком сумма за производство досудебной экспертизы), неустойки в размере 1 000 рублей (6 946 – 5 946 (с учетом НДФЛ - 5 173) (выплаченная ответчиком в добровольном порядке).

Также суд обоснованно определил размер финансовой санкции в сумме 5 800 рублей и штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Однако, принимая во внимание характер мер финансовой ответственности, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности, между тем, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера финансовых санкций. Также считает размер штрафных санкций заниженным.

Действительно, положениями п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая решение о снижении размера финансовой санкции и штрафа, судом первой инстанции указанные разъяснения учтены не были.

Снижая размер штрафа до 1 000 рублей, финансовой санкции до 1 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что срок нарушения ответчиком обязательств не является значительным, взыскание неустойки и штрафа в полном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Полагая возможным в данном случае применение ст. 333 ГК РФ и снижение штрафных санкций, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что установленный судом размер штрафных санкций отвечает требованиям закона.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ направлены на установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, при этом истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Следует учитывать также и то, что предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка, финансовая санкция и штраф являются мерой ответственности за неисполнение страховщиком обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств, что обязательство не было исполнено вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего страховщиком не представлено.

Размер страхового возмещения является значительным, период невыплаты страхового возмещения на момент вынесения решения суда, вопреки выводам суда также нельзя признать незначительным, тем более, что страховщиком размер страхового возмещения, как это следует из последующих действий по удовлетворению требований истца, не оспаривался.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с тем, что определенный судом размер штрафных санкций является соразмерной мерой ответственности за нарушение страховщиком обязательств исходя из обстоятельств данного дела, такой размер штрафных санкций не обеспечивает также выполнение функции предотвращения подобных нарушений со стороны страховщика в отношении и других потерпевших.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым в силу п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГК РФ решение суда в части взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа изменить, увеличить размер штрафа до 3 000 рублей, финансовой санкции до 5 800 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нарушение прав Смирнова А.Г., как потребителя, нашло свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей не соответствует степени и характеру причиненного вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем увеличения размера штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда, взысканного в пользу Смирнова А.Г., в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы Смирнова А.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2018 года изменить в части размера взысканной финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа изменить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Смирнова Александра Геннадьевича финансовую санкцию в размере 5 800 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф - 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: