Решение по делу № 11-111/2019 от 06.11.2019

Дело № 11-111/2019                                               34MS0104-01-2019-001276-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                                                                   г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

при секретаре– Спицыной К.А.,

С участием истца Сидорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.А. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО АК «Уральские авиалинии» на решение мирового судьи которым постановлено:

«Исковые требования Сидорова В.А. к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Сидорова В.А. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период <ДАТА> в размере сумма., судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере сумма судебные расходы по составлению искового заявления в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорова В.А. к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинию) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать»

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров В.А обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> заключил с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» договоры воздушной перевозки, посредством приобретения авиабилетов на сумму сумма Поскольку <ДАТА> рейсы ответчика были отменены, он <ДАТА> по почте направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты. Однако денежные средства ответчиком были возвращены лишь <ДАТА>. С учётом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <ДАТА> в размере сумма судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере сумма судебные расходы по составлению искового заявления в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьи постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать. Свои требования мотивируют тем, что взыскание неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере сумма противоречит требованиям действующего законодательства. Указывают, что услуги транспорта обладают определенной спецификой и их правовая регламентация требует детального оформления, которого невозможно добиться в рамках одного закона. В соответствии со ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если они по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулируются специальным законодательством. К таким услугам относятся, прежде всего, услуги транспорта, которые в силу особенностей взаимоотношений между субъектами подлежат регулированию специальным законодательством. В приказе МАП РФ от 20.05.199 г. N160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» разъясняется, что исходя из смысла ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. В соответствие со ст. 127.1 "Воздушный кодекс Российской Федерации" от 19.03.1997 N 60- ФЗ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии. Данный срок ответчиком был соблюден. В ответе на претензию, направленном истцу, было разъяснено, 09.04.2019г. в системе бронирования был произведен вынужденный возврат денежных средств за неиспользованные авиабилеты №, с которой производилась оплата в размере сумма. Также пояснялось, что срок перечисления денежных средств 5-20 дней, в зависимости от банка-эмитента. Денежные средства, уплаченные истцом за авиабилеты на рейс №. по маршруту Волгоград - Ереван, поступили на банковский счет Сидорова В. А. <ДАТА> что истец подтвердил в суде первой и апелляционной инстанций. Считают, ответчиком был соблюден обязательный тридцатидневный срок на рассмотрение претензии и удовлетворение требований пассажира в добровольном порядке в соответствии со ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п.1 ст.793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п.72 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса от 28.06.07 N82 (далее ФАП N82) регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса от 28.06,07 N82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

В этих случаях, по согласованию с пассажиром, перевозчик должен выполнить перевозку такого пассажира другим своим рейсом, или передать его для перевозки другому перевозчику, или организовать перевозку другим видом транспорта, или произвести возврат сумм в соответствии с правилами применения тарифов перевозчика.

В соответствии с п. 226 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Как следует из смысла ст. 107 Воздушного кодекса РФ, при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки груза грузовладельцу, грузоотправителю возвращается провозная плата.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с п. 227 Приказа Минтранса России от 28,06.2007 N82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены рейса, указанного в билете.

Указанными нормами предусмотрено безусловное право пассажира отказаться от договора воздушной перевозки и получить возврат денежных средств.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец Сидоров В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечает.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> истец Сидоров В.А. приобрел авиабилеты на рейс №

<ДАТА> рейсы ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» отменены в целях оптимизации графика движения самолетно-моторного Авиакомпании.

<ДАТА> истец Сидоров В.А. направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости билетов в размере сумма которая была получена Авиакомпанией <ДАТА>

<ДАТА> года ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» были возвращены Сидорову В.А. денежные средства, уплаченные за авиабилеты, в размере сумма

В соответствии со ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если они по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулируются специальным законодательством. К таким услугам относятся, прежде всего, услуги транспорта, которые в силу особенностей взаимоотношений между субъектами подлежат регулированию специальным законодательством.

В приказе МАП РФ от 20.05.199 г. N160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» разъясняется, что исходя из смысла ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

Взыскание неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере сумма противоречит требованиям действующего законодательства. Указывают, что услуги транспорта обладают определенной спецификой и их правовая регламентация требует детального оформления, которого невозможно добиться в рамках одного закона.

Ответственность перевозчика в виде неустойки в размере 3% от стоимости услуги не предусмотрена ни Гражданским Кодексом РФ (Глава 40 ГК РФ - Перевозка), ни Воздушным Кодексом РФ.

П. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют вопросы взыскания неустойки в пользу потребителя в случаях нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) сроков устранения недостатков товара, сроков замены товара ненадлежащего качества, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо представления ненадлежащей информации о товаре, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

Судом установлено, что на нескольких воздушных судах (VQBDA, VPBBG, VPBTZ, VQBKG) производились незапланировавные технические работы, в связи с чем возникла сбойная ситуация, для разрешения которой Авиакомпания приняла меры по обеспечению регулярности воздушных перевозок, а именно, была произведена отмена рейса U6-2667 от 01.05.2019 года по маршруту Волгоград - Ереван. Специалисты информационной службы ОАО АК «Уральские авиалинии» проинформировали истца об отмене рейса U6-2667 за 01.05.2019 г. по маршруту Волгоград - Ереван заблаговременно (за два месяца), что подтверждает сам истец в своем исковом заявлении. Информирование об отмене рейса осуществлено ответчиком заблаговременно. 08.03.2019г. истцу на его электронную почту было направлено сообщение, содержащее информацию по поводу отмены данного рейса.

ОАО АК «Уральские авиалинии» всем пассажирам данных рейсов были предложены альтернативные варианты перелета ближайшим прямым рейсом данной авиакомпании через г. Самара.

На официальном сайте ОАО АК «Уральские авиалинии» прописан порядок оформления возврата авиабилета в случае отмены рейса.

Претензия истца с требованием об осуществлении возврата денежных средств за неиспользованные авиабилеты была получена Авиакомпанией <ДАТА>

Ответ на данную претензию был подготовлен и направлен истцу <ДАТА>. посредством почтового отправления.

В соответствие со ст. 127.1 "Воздушный кодекс Российской Федерации" от 19.03.1997 N 60- ФЗ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии. Данный срок ответчиком был соблюден.

В ответе на претензию, направленном истцу, было разъяснено, 09.04.2019г. в системе бронирования был произведен вынужденный возврат денежных средств за неиспользованные авиабилеты <ДАТА> с которой производилась оплата в размере сумма

Также пояснялось, что срок перечисления денежных средств 5-20 дней, в зависимости от банка-эмитента. Денежные средства, уплаченные истцом за авиабилеты на рейс <ДАТА>. по маршруту Волгоград - Ереван, поступили на банковский счет Сидорова В. А. <ДАТА> что истец подтвердил в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, ответчиком был соблюден обязательный тридцатидневный срок на рассмотрение претензии и удовлетворение требований пассажира в добровольном порядке в соответствии со ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ.

Учитывая, что ОАО АК «Уральские авиалинии» были предприняты надлежащие меры для выполнения своих обязательств по договору такие, как предложение истцу воспользоваться альтернативными вариантами перелета, а также возврат истцу денежных средств за своевременно и в полном объеме, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав и законных интересов действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования Сидорова В.А. о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований. Доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АК «Уральские авиалинии», отмене решения мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от <ДАТА> и считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сидорова Владимира Александровича к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░