Решение от 23.04.2015 по делу № 2-280/2015 (2-8119/2014;) от 14.10.2014

Д-2-280/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 апреля 2015 г. г.Таганрог

    Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

    при секретаре Ковальчук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой М.Б. к Администрации <адрес>, Финансовому управлению г.<адрес> МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Морозова М.Б. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> в 9.00 на автомобиль истицы марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоявший на огражденной стоянке <адрес> таможни, упало дерево, расположенное на земельном участке по адресу ул. <адрес> <адрес>. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения, что было зафиксировано сотрудниками полиции. Она обратилась в Администрацию <адрес> с просьбой возместить ущерб, так как считает, что халатные действия городской администрации и несвоевременная обрезка деревьев стали причиной данной ситуации. Администрация <адрес> не отреагировала на ее обращения, не направила представителя на осмотр повреждений автомобиля. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, а всего сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

    Истица просила суд взыскать с Администрации <адрес> в ее пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Финансовое управление <адрес> и МБУ «Благоустройство», а в качестве 3-х лиц на стороне ответчиков - Комитет по управлению имуществом <адрес> и УЖКХ <адрес>.

    Морозова М.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы Велицкий Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Уточнил, что в исковом заявлении допущена описка, истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, так имеет право на полное возмещение убытков, причиненных по вине ответчиков. Пояснил, что истица поставила автомобиль в отведенном для этого месте, во время сильного ветра на автомобиль упала крупная ветка, отломившаяся от расположенного возле автостоянки на муниципальном земельном участке дерева. По заключению судебной экспертизы дерево находится в неудовлетворительном состоянии, около 30% кроны дерева представляет собой сухостой, который необходимо своевременно обрезать, но этого не было сделано. При осмотре на месте было видно, что несколько веток упали, и до сих пор на заборе висит ветка. Ссылки ответчиков на форс-мажорные обстоятельства считает необоснованными, так как ураган не является причиной падения ветки, и не доказано, что на момент падения ветки в этой части города был ураган, а не просто сильный ветер, как это указано в представленной им распечатке архивных данных по погоде в <адрес> <дата>. Считает, что причиной падения ветки является ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны органов местного самоуправления <адрес>, так как никто не следил за растущими возле автостоянки деревьями. Сотрудники Таганрогской таможни просили обрезки этих деревьев, так как видели, в каком состоянии они находятся. Кроме того, просит учесть, что чрезвычайная ситуация 24.09.2014г. была введена в 10 часов 00 мин., представленный ответчиками акт оценки зеленых насаждений был составлен 25.09.2015г., а заранее никто не предупредил, что будет такая погода.

Представитель Администрации <адрес> и УЖКХ <адрес> ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что 24.09.2014г. в городе был ураган, порывы ветра достигали 36 м/с и был сильный ливень, постановлением городской администрации был введен режим чрезвычайной ситуации, т.е. причиной падения ветки дерева на автомобиль истицы явилось стихийное бедствие, относящееся к форс-мажорным обстоятельствам (обстоятельствам непреодолимой силы). Считает, что согласно заключению эксперта дерево не находилось в аварийном состоянии, собственник автомобиля, видя погодные условия, сам должен быть обеспечить безопасность своего автомобиля, мог также его застраховать, а падение дерева относится к страховому случаю и истице была бы выплачена страховка в установленном размере. Просит обратить внимание, что автомобиль не относится к имуществу первой необходимости, а действующими нормативно-правовыми актами предусмотрено оказание материальной помощи за счет бюджетных средств только при утрате в результате стихийного бедствия имущества первой необходимости.

    Представитель МБУ «Благоустройство» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что прилегающий к автодороге земельный участок, где произошло падение ветки на автомобиль истицы, не был передан в подведомственность их организации. Согласно Приказу КУИ от 04.08.2014г. № многолетние зеленые насаждения, расположенные на <адрес> не передавались на баланс и в оперативное управление МБУ «Благоустройство». Также полагает, что падение дерева на автомобиль связано с природными явлениями, так как в этот день в городе был ураган, просит в иске отказать.

Представитель Финансового управления <адрес> ФИО8 в судебном заседании высказала мнение, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку по заключению судебной дендрологической экспертизы дерево не находится и не находилось в момент падения в аварийном состоянии, а согласно ст. 5 Областного закона <адрес> от <дата> №747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>» вырубке подлежат аварийно-опасные деревья, сухостойные деревья и кустарники, поэтому даже находясь в сенильной стадии отногенеза, дерево не может быть вырублено, а каких-то патологий, повлиявших на то, что ветка упала, экспертом не выявлено, как и патологий самой упавшей ветки, поскольку ветка имела облом у ствола, не являлась сухой, на ней были зеленые листья, и эксперт подтвердил, что причиной падения ветки мог стать сильный ветер. Считает, что ветка могла упасть и после обрезки кроны дерева, следовательно, причиной падения ветки стали погодные условия, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) городской администрации и падением ветки на автомобиль истицы.

Представитель КУИ <адрес> ФИО9 в судебном заседании высказал мнение, что причиной падения ветки стала природная аномалия. Просит обратить внимание, что земельный участок, где произошло падение ветки на автомобиль истицы, не разграничен, находится в государственной собственности, а муниципалитет только осуществляет право владения и пользования данным земельным участком. Считает, что бездействия органов местного самоуправления <адрес> в данном случае нет.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> примерно в 9 часов 00 мин. на принадлежащий истице автомобиль Рено Меган, находившийся на автостоянке по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> (между автодорогой и зданием Таганрогской таможни) произошло падение крупной ветки дерева, в результате чего истице причинен ущерб повреждением ее автомобиля. Факт причинения вреда имуществу Морозовой М.Б. (автомобилю) в результате падения ветви дерева подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалом проверки КУСП № от 24.09.2014г.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

    В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения отнесены, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Следовательно, в данном случае ответственность за организацию благоустройства и озеленение территории городского округа возложена на органы местного самоуправления муниципального образования «<адрес>», наделенные полномочиями по решению вопросов местного значения. К этим обязанностям относится организация учета и надлежащего содержания зеленых насаждений в соответствии с Областным законом от <дата> №747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>», утвержденным постановлением <адрес> от <дата> № Порядком охраны зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес> и Правилами охраны зеленых насаждений на территории <адрес>, утвержденными
постановлением Администрации <адрес> от <дата> № (ред. от 12.02.2014). В упомянутых Правилах, в частности, установлено:

1.4. К объектам (территориям) охраны зеленых насаждений муниципального образования «<адрес>» относятся:

1.4.1. Площади, набережные, скверы, бульвары, разделительные полосы, разделительные круги, внутриквартальное озеленение, придорожное озеленение и иные территории общего пользования за исключением территорий городских парков и парков культуры и отдыха.

    1.5. Участниками деятельности по осуществлению охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>» являются:

    1.5.1. Отдел по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации <адрес>, выполняющий обязанности специального уполномоченного органа Администрации <адрес> по охране зеленых насаждений.

    1.5.2. Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес>.

    1.5.3. Комитет по управлению имуществом <адрес> (далее - КУИ).

    1.5.5. Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство»

    1.5.6. Юридические и физические лица, в ведении которых находятся зеленые насаждения и земельные участки с произрастающими на них зелеными насаждениями, а также заинтересованные в создании, уничтожении и сохранении зеленых насаждений, осуществляющие планирование и выполнение работ на объектах озеленения, а также производящие работы, связанные с воздействием на зеленые насаждения.

    2.3. Комитет по управлению имуществом <адрес> принимает в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами <адрес>, в собственность муниципального образования «<адрес>» вновь созданные, в том числе в результате компенсационного озеленения на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, зеленые насаждения после их полной приживаемости.

    2.6. Юридические и физические лица, в ведении которых находятся зеленые насаждения и земельные участки с произрастающими на них зелеными насаждениями:

    2.6.4. На основании ежегодной оценки состояния зеленых насаждений готовят предложения по реализации мероприятий, связанных с санитарной и другими видами обрезки деревьев и кустарников, вырубкой аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников, санитарной вырубкой деревьев и др. и своевременно направляют данные в ОООСиПР для подготовки акта оценки состояния зеленых насаждений.

    2.6.5. Направляют материалы по оценке состояния зеленых насаждений в Администрацию <адрес> для получения акта оценки состояния зеленых насаждений и разрешения на производство работ в отношении зеленых насаждений.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, на котором расположено рассматриваемое дерево, ранее относился к полосе отвода федеральной автомобильной дороги «Западный подъезд к <адрес>», но затем в соответствии с законодательством о разграничением полномочий в сфере использования автомобильных дорог и дорожной деятельности была передана в государственную собственность <адрес> (Распоряжение ТУ Росимущества в <адрес> от <дата> №852-р и утвержденный 18.12.2013г. Акт приема передачи имущества, находящегося в федеральной собственности передаваемого в государственную собственность <адрес>). При этом согласно техническому паспорту на эту автодорогу ее наибольшая ширина по данным проведенной в ноябре 2007 года инвентаризации составляет 21,5 метра, а наибольшая ширина проезжей части – 10,5 метра, т.е. к полосе отвода автодороги с ноября 2007 года относятся земельные участки на расстоянии не более 6 метров от края проезжей части. Рассматриваемое дерево находится за пределами автодороги, на расстоянии около 15-15,5 метров от проезжей части, что подтверждается составленным специалистами КУИ <адрес> актом обследования земельного участка от 24.11.2014г. (л/<адрес>). Эти документы и вышеупомянутые нормативные акты свидетельствуют, что имевшие место в ходе судебного разбирательства ссылки ответчиков на то, что рассматриваемое дерево находится в полосе отвода федеральной автомобильной дороги и не относится к зеленым насаждениям муниципального образования «<адрес>», неосновательны. Из обстоятельств дела следует, что в нарушение Областного закона от <дата> №747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>» и изданных во исполнение этого закона нормативных актов зеленые насаждение бывшей защитной полосы федеральной автомобильной дороги, в том числе рассматриваемое дерево, не были включены в реестр зеленых насаждений муниципального образования «<адрес>», не были закреплены в прошлые годы за МУП «Зеленый мир», а затем не были переданы МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления наряду с другими многолетними зелеными насаждениями, относящимися к муниципальной собственности, которые указаны в приложении к приказу КУИ <адрес> от <дата> №144.

    При таких обстоятельствах следует признать, что органы местного самоуправления муниципального образования «<адрес>» проявили незаконное бездействие в части организации надлежащего содержания деревьев, расположенных вдоль улицы <адрес> в районе здания <адрес> таможни. Следует отметить, что должностные лица таможни просили органы местного самоуправления передать участок с этими деревьями в ведение таможни для надлежащего содержания, но получили отказ, т.е. при рассмотрении обращения должностные лица органов местного самоуправления должны были разобраться в том, что необходимо организовать уход за зелеными насаждениями на этом участке.

    В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В статье 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Следовательно, в данном случае при наличии причинно-следственной связи повреждения автомобиля истицы с ненадлежащим содержанием дерева ущерб должен быть возмещен за счет казны муниципального образования «<адрес>», от имени которой выступает Финансовое управление <адрес>.

В ходе судебного разбирательства проведена биологическая (дендрологическая) экспертиза. Согласно выводам заключения специалиста-дендролога Ботанического сада ЮФУ (ФИО10) от 25.03.2015г. ветка, упавшая на автомобиль Морозовой М.Б., принадлежит дереву породы вяз мелколистный. Само дерево находится в неудовлетворительном состоянии, сенильная стадия онтогенеза (дерево умирает), наличие сухих, мертвых веток в кроне более 30%, на момент падения дерево также находилось в неудовлетворительном состоянии, наличие дупла не выявлено, наличие сокотечения или гнилостных процессов не выявлено, имеются механические повреждения кроны (висящие обломки ветви), однако при этом дерево не находится и не находится в аварийном состоянии. Состояние упавшей ветки оценивали по имеющимся в материалах дела фотографиям, поскольку на момент осмотра фрагменты данной ветки отсутствовали. По совокупности внешних признаков упавшая ветка характеризуется без патологий, поскольку виден только ее ствол. По имеющимся фотоматериалам представить более развернутую характеристику состояния упавшей ветки не представляется возможным. В сенильной стадии онтогенеза, когда дерево умирает, сильный порыв ветра мог стать причиной падения ветки вяза мелколистного.

    Это заключение в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждает, что наиболее вероятной причиной падения ветки дерева на автомобиль истицы явилось ненадлежащее содержание дерева. Доводы представителя Финансового управления <адрес> о том, что ветка обломилась в месте примыкания к стволу, не соответствуют действительности, так как на имеющейся в деле фотографии (л/<адрес>) и в ходе осмотра на месте было видно, что осталась часть ветки, она сломалась на некотором расстоянии от ствола дерева, т.е. не было расщепления между стволом и веткой, а был именно перелом ветки, что характерно для сухих и отмирающих ветвей, подлежащих обрезке при работах по уходу за деревьями. Кроме того, из представленных ответчиками доказательств не следует, что <дата> на западной окраине <адрес> был ураганный ветер, ломающий и выворачивающий деревья. В акте оценки состояния зеленых насаждений от 25.09.2014г. № (л/<адрес>) нет поврежденных деревьев, относящихся к этой части города, и из имеющихся в деле фотографий, а также из осмотра на месте следует, что деревья вдоль ул. <адрес> не были сломлены. При таких обстоятельствах следует признать, что наряду с ненадлежащим состоянием дерева причиной слома ветки явился сильный, но не ураганный ветер, т.е. не стихийное бедствие. Следовательно, ответчики не доказал отсутствия вины органов местного самоуправления <адрес> в причинении вреда имуществу истицы, поэтому суд признает установленной причинно-следственную связь между незаконным бездействием ответчиков и на наступлением вреда.

    В представленном заключении эксперта-техника ООО «ЭЦО ПрофЭкспертиза» ФИО11 сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, связанного с полученными от падения дерева 24.09.2014г. повреждениями, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Заключение эксперта достаточно подробно мотивировано, перечень указанных в нем запасных частей, ремонтных и окрасочных работ соответствует перечню повреждений, указанных в представленном истицей постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и ответчиками выводы эксперта-техника не оспариваются, поэтому суд признает размер причиненного истице ущерба установленным.

    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В данном случае истица требует возместить убытки. В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В исковых требованиях речь идет о реальном ущербе, т.е. о стоимости восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до момента причинения вреда. Автомобиль истицы выпущен в 2012 году, эксплуатировался 2,7 года и согласно экспертному заключению степень износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов составляла на момент рассматриваемого события 17,44%, и соответствующим образом снизилась их стоимость не по вине ответчика, а вследствие эксплуатации. Следовательно, при определении реального ущерба следует брать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, поскольку в противном случае будет иметь место оплата ответчиком улучшения имущества истца по сравнению с тем состоянием, в котором оно было на момент причинения вреда. Следует отметить, что стоимость ремонтных и окрасочных работ, в том числе стоимость эмали и расходных материалов не уменьшается при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, т.е. взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа покрывает все расходы истца по приведению автомобиля в прежнее состояние.

    Кроме того, в состав реального ущерба истца входит утрата товарной стоимости автомобиля на сумму <данные изъяты>, а также стоимость услуг по оценке ущерба – <данные изъяты>, поскольку заключение эксперта-техника было необходимо для обращения к ответчикам по вопросу возмещения вреда, а затем для обращения в суд.

    Таким образом, совокупность оснований, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, в данном случае установлена, с Финансового управления <адрес> подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей - <данные изъяты> <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, затраты на оплату услуг эксперта-техника - <данные изъяты>.

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд принимает во внимание длительный характер судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях, сложность дела, а также требования разумности и справедливости и полагает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.