Решение по делу № 2-102/2013 от 20.03.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                            Дело № 2-149/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 20 марта 2013 года

Мировой судья Индустриального судебного участка г. Воркуты Машковцева Е.В.,

при секретаре Малышевой М.О.,

с участием представителя истца Тарасовой Е.Н., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Чепля А.А.1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, утраты товарной стоимости, расходов по проведению оценочных работ, компенсации морального вреда, пени и судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Истец <Чепля А.А.1>, в лице своего представителя, действующего на основании нотариально заверенной доверенности Тарасовой Е.Н. обратился к ООО «Росгосстрах» с иском о возмещении страховой выплаты, утраты товарной стоимости, расходов по проведению оценочных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА3> в дворовой территории дома <НОМЕР> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, под управлением водителя <ФИО3>, виновной в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО3>, гражданско-правовая ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Посчитав размер страхового возмещения недостаточным истец обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа деталей истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Данный расчет был произведен по средней для города <АДРЕС> стоимости на ремонтные работы, запчасти и материалы с учетом износа заменяемых деталей. В связи с чем просит взыскать разницу между расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления АТС и страховой выплатой <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., взыскать стоимость нотариальных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и с учетом уточненных исковых требований неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В судебное заседание истец <Чепля А.А.1>, извещенный надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении дела не заявил, направил в суд своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своего представителя, представили отзыв на исковое заявление в письменном виде, из которого следует, что исковые требования не признают, поскольку требования истца необоснованны и не могут подлежать удовлетворению. В обоснование своих доводов указали, что размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ЗАО «Технэкспро» о величине причиненного материального ущерба, составленного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Заключение эксперта составлено на основании акта осмотра транспортного средства, оформленного при участии истца. «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости и компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку законодательством об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим. В соответствии с п. «б» п.п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда, а Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части не урегулированной специальными нормами. Требование истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> г.г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. является необоснованным поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую выплату в неоспариваемой части на основании поступивших документов <ДАТА7> Заявление о выплате страховой суммы поступило в ООО «Росгосстрах» <ДАТА8>, следовательно 30-ти дневный срок для принятия решения о страховой выплате следует считать с <ДАТА9> Кроме того, полагают, что о взыскании неустойки на <ДАТА6> года выходит за пределы ответственности страховщика, установленные законодательством об ОСАГО, в связи с чем, указанное требование не обосновано и не подлежит удовлетворению.  Кроме того, считает, что требование истца о возмещении расходов связанных с представительством в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с учетом принципа разумности чрезмерно завышено. Требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не являются необходимыми расходами, а полномочия представителей могут быть удостоверены и не нотариальными способами на основании ст. 53 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и истца.

В судебном заседании представитель истца Тарасова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что заявленные в иске требования о возмещении расходов на юридические услуги складываются из подготовки искового заявления и направления его в суд, сбора необходимых документов и представительства в судебном заседании.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал <НОМЕР> по факту дорожно-транспортного происшествия,  считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА11> следует, что <ДАТА4> в 19.25 час. в дворовой территории <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <Чепля А.А.1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> Виновным в ДТП признан водитель <ФИО3> Гражданская ответственность водителей <Чепля А.А.1> и <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> в 19.25 час. <ФИО3>, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег. знак <НОМЕР>, при выполнении маневра, движение задним ходом, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершила наезд на припаркованный а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>.

В соответствии с п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В соответствии с актом осмотра а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, специалистом ЗАО «Технэкспро» у данной машины было повреждено: переднее правое крыло (для восстановления требуется замена, окраска), декоративная накладка передней арки правого крыла (для восстановления требуется замена), вылетел передний правый подкрылок - клипсы крепления подкрылка (для восстановления требуется замена).

Согласно расчета от <ДАТА9> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленному ЗАО «Технэкспро» (для страховой компании) стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. с учетом износа деталей, в том числе стоимость запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость ремонтных работ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и стоимость малярных работ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно акта <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу ООО «Росгосстрах» перечислило <Чепля А.А.1> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 

<Чепля А.А.1> не согласившись с размером выплаченного ему страховой компанией ущерба, обратился за оценкой стоимости ущерба в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно отчету этого Бюро от <ДАТА12> <НОМЕР> у автомобиля, принадлежащего <Чепля А.А.1> повреждено: крыло переднее правое (для восстановления потребуется замена, окраска), боковой указатель поворота правый (для восстановления потребуется замена), накладка арки колеса (для восстановления потребуется замена).

По результатам проведенного осмотра специалист Воркутинского бюро недвижимости и оценки пришел к выводу, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате  ДТП от <ДАТА4> автотранспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. а также УТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Доказательств обоснованности снижения размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается актами обследования автомобиля специалистами ЗАО «Технэкспро»  и отчета Воркутинское бюро недвижимости и оценки, что специалисты, проводившие осмотр транспортного средства, пришли к аналогичным выводам относительно характера технических повреждений транспортного средства, технологии его ремонта, а также необходимого объема ремонта. Разница в размере причиненного ущерба, определенная специалистами ЗАО «Технэкспро» и Воркутинского бюро недвижимости и оценки, произошла в связи с тем, что специалисты при расчете суммы ущерба руководствовались различными рыночными ценами. Так, специалисты ЗАО «Технэкспро» руководствовались рыночными ценами по Республике Коми, а специалист Воркутинского бюро недвижимости и оценки  - по г.Воркута.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста Воркутинского бюро недвижимости и оценки, поскольку оно отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы и сторонами не оспаривается.

В силу ст.5 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п.1, подп. «г» п.2 ст.5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке.

Правительством РФ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.3 ст.393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Гражданская ответственность водителя а/м  <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> <Чепля А.А.1> застрахована в ООО «Росгосстрах». Рассматриваемый судом случай был признан страховым, в связи с чем, <Чепля А.А.1>, которому в результате ДТП был причинен ущерб, ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в пределах страховой суммы.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), т.е. разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа деталей,  а также УТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 

Разрешая это требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000руб.

Поскольку Закон об ОСАГО и ст.931 ГК РФ возлагают на страховщика обязанность возмещения вреда, который не превышает лимит страховой суммы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения подлежит удовлетворению. С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу <Чепля А.А.1> должно быть взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

        Согласно ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются реальным ущербом.

            Учитывая, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защиты покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, УТС, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае ее повреждения имущества потерпевшего. В связи с чем, размер УТС является реальным ущербом, причиненным истцу и в соответствии со ст. 931 ГК РФ подлежит возмещению страховой компанией. Сумма возмещения не превышает максимально установленный Законом размер выплат и подлежит взысканию с ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Кроме того, <Чепля А.А.1> просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» убытки, понесенные им в связи с проведением независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Разрешая, данное требование, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на производство независимой экспертизы транспортного средства истец понес расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА14> и чеком от <ДАТА14>

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оплата услуг, понесенных на  производство экспертизы, производится за счет страховщика.

При изложенных обстоятельствах требование <Чепля А.А.1> о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, понесенных им в связи проведением экспертизы в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также <Чепля А.А.1> просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что <Чепля А.А.1> обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорные правоотношения, основанные на законодательстве о страховании, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», нельзя признать правильными.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда. Моральный вред подлежит компенсации в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по мнению суда, завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, <Чепля А.А.1> просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. С учетом изложенного, суд находит понесенные <Чепля А.А.1> расходы по оформлению доверенности необходимыми и полагает возможным в данной части требование удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Из представленного договора от <ДАТА17>, квитанций и чека-ордера от <ДАТА18> следует, что расходы <Чепля А.А.1> на оплату услуг представителя составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., согласно представленным документам, является  сбором за услуги банка.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.         

Поскольку в данном случае решение суда состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены частично, он в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право на взыскание указанных расходов с ответчика.

Как отмечалось выше, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний и судебных инстанций.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы (консультации истца, составление мотивированного искового заявления, сбор и ксерокопирование необходимых документов), суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99  ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, оснований для отнесения сбора за услуги банка в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд не усматривает, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу данных расходов не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, основанием для взыскания со страховщика неустойки является нарушение сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления мотивированного отказа в выплате.

О размере суммы страхового возмещения, установленной на основании отчета независимого оценщика (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.),  ответчик узнал <ДАТА19>, т.е. при получении копии искового заявления и копии указанного отчета. Самостоятельно с требованием о выплате разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <Чепля А.А.1> к страховщику не обращался. С момента получения копии искового заявления и отчета независимого оценщика (<ДАТА19>) прошло более 30 дней, установленных законом для добровольного удовлетворения требования потерпевшего. Документов, подтверждающих добровольное исполнение страховщиком требований страхователя суду не представлено.

   В то же время, из материалов дела следует, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения <Чепля А.А.1> обратился к страховщику <ДАТА20> Срок для выплаты истек <ДАТА21>, страховое возмещение было перечислено на банковский счет истца <ДАТА22>, т.е. страховщиком нарушен установленный законом 30-дневный срок для перечисления страховой выплаты потерпевшему.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении сроков выплаты страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка <АДРЕС> Согласно Указанию Банка России от <ДАТА27> <НОМЕР> с  <ДАТА28> ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С учетом изложенного, по расчетам суда, сумма пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА5> г. по <ДАТА24>, подлежащая ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Сумма пени, подлежащая ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца за период с <ДАТА25> по <ДАТА26> от суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. составит из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Всего ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумма пени по расчетам суда составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований <Чепля А.А.1> должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, то есть разница между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрата товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсация морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., убытки по оплате стоимости независимой экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., пеня в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <Чепля А.А.1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, утратой товарной стоимости, убытков, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <Чепля А.А.1> разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., убытки по оплате стоимости независимой экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  расходы по оформлению доверенности - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., пеня в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и штраф - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

В удовлетворении требования <Чепля А.А.1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании  сбора за услуги банка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Индустриальный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение одного месяца содня вынесения мотивированного решения, то есть с <ДАТА30>

Мировой судья                                                                                    Е.В. Машковцева